Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1035а/2011 (ключевые темы: общежитие - жилая комната - арест - юридический факт - технологическое оборудование)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1035а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Киселева А.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Чирковой Елены Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2011 года, которым постановлено

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.10.2010 года.

Возобновить производство по делу и назначить по нему открытое судебное заседание на 12 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут.

В порядке обеспечения иска наложить арест на изолированную жилую комнату N площадью 17,4 кв. м в секции 2 на 1-м этаже дома <адрес>.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2010 года за Хачатрян Н.Г. было признано право пользования изолированной жилой комнатой N в секции 2 на первом этаже дома <адрес>. За ней же, и за Чирковой Е.В. суд признал право собственности на указанное жилое помещение в равных долях.

ОАО "НЛМК" (являвшееся ответчиком) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя сводились к необходимости исследования документов, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела, и имеют существенное значение. Таковыми указаны: договоры аренды зданий и технологического оборудования N 67311 от 29.12.2006 года, N 75901 от 31.03.2008 года, заключенные ОАО "НЛМК" с ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж", и приказ директора ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" N 88 от 27.11.2008 года об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж".

В судебном заседании представитель ОАО "НЛМК" по доверенности Жданова Н.В. заявление поддержала.

Чиркова Е.В., действуя в своих интересах, и по доверенности в интересах Хачатрян Н.Г., возражала против заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения.

Представители администрации г. Липецка, ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В жалобе Чиркова Е.В. просит об отмене определения в части пересмотра судебного решения, настаивая на отсутствии соответствующих обстоятельств, предусмотренных статьей ст. 392 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из того, что вышеперечисленные документы свидетельствуют о наличии у здания N 91 по ул. Фрунзе г. Липецка статуса студенческого, а не обычного, общежития, которое не передавалось администрации г. Липецка, было приватизировано ОАО "НЛМК", и передано ФГОУП СПО "Липецкий металлургический техникум" в аренду.

Суд указал, что поскольку названные документы находились в ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж", о них не было, и не могло быть известно своевременно.

При таких обстоятельствах, и поскольку представленные заявителем документы действительно имеют существенное значение для дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену определения.

Доводы кассатора, сводящиеся к отсутствию у общежития статуса студенческого, не имеют правового значения для решения вопроса о законности определения, поскольку относятся к существу спора.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.