Определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2011 г. N 33-1053/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - свидетельство о праве на наследство - нотариус - открытие наследства)

Определение Липецкого областного суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-1053/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кожевникова С.А.,

судей: Михалевой О.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Поляковой Валентины Васильевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать Полякову Наталью Алексеевну, 02.07.1984 года рождения, принявшей наследство Полякова Алексея Викторовича, умершего 15.04.2009 г. в <адрес> (свидетельство о смерти серии 1-РД N 743852 от 20.04.2009 г.) в виде жилого <адрес> общей площадью 29,8 кв. м в том числе жилой площадью 24.9 кв. м с кирпичной пристройкой и каменным погребом к дому, со служебными строениями (два тесовых сарая, каменный сарай, тесовая уборная) и земельного участка площадью 3 979 кв. м, расположенных на <адрес>.

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2009 г. за N 48-01-104928 на жилой <адрес> общей площадью 29,8 кв. м в том числе жилой площадью 24.9 кв. м с кирпичной пристройкой и каменным погребом к дому, со служебными строениями (два тесовых сарая, каменный сарай, тесовая уборная) и земельного участка площадью 3 979 кв. м, расположенных на <адрес>, выданное на имя Поляковой Валентины Васильевны.

- свидетельства о государственной регистрации права Поляковой Валентины Васильевны от 25.11.2009 г. на жилой <адрес> общей площадью 29,8 кв. м в том числе жилой площадью 24.9 кв. м с кирпичной пристройкой и каменным погребом к дому, со служебными строениями (два тесовых сарая, каменный сарай, тесовая уборная) и земельного участка площадью 3 979 кв. м, расположенных на <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования за Поляковой Натальей Алексеевной 02.07.1984 года рождения и Поляковой Валентиной Васильевной 05.07.1938 года рождения по доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 29,8 кв. м в том числе жилой площадью 24.9 кв. м с кирпичной пристройкой и каменным погребом к дому, со служебными строениями (два тесовых сарая, каменный сарай, тесовая уборная) и земельный участок площадью 3 979 кв. м, расположенных на <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации прав Поляковой Н.А. и Поляковой В.В. на доли вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Взыскать с Поляковой Валентины Васильевны в пользу Поляковой Натальи Алексеевны судебные расходы в сумме 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

Полякова Н. А. обратилась в суд с иском к Поляковой В. В. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> и признании за ней права на проживание в спорном домовладении, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2009 года недействительным. Ссылалась на то, что ее отцу Полякову А.В. принадлежал на праве собственности <адрес> в <адрес>, где он проживал в доме вместе со своей матерью - ее бабушкой Поляковой В.В. Отец умер 15.04.2009 года. О смерти отца она узнала от бабушки Поляковой В.В. в ноябре 2009 года из телефонного разговора, т.к. она постоянно проживала в Узбекистане и является гражданкой Узбекистана. Бабушка просила ее приехать, так как других близких родственников у нее нет и за ней некому ухаживать, обещала, что спорное домовладение будет закреплено за ней на правах собственности. Она приехала вместе с несовершеннолетним ребенком в декабре 2009 г. в <адрес>, вселилась в дом отца и проживала в нем вместе с бабушкой, где была зарегистрирована, однако Полякова своих обязательств по оформлению дома не исполнила, а обратилась в суд о снятии ее с регистрационного учета и о выселении. Считает, что действия ее бабушки являются незаконными, так как она имеет с ней равные права на наследство отца. Полякова В.В. ввела в заблуждение нотариуса, не сообщила, что на имущество отца имеется еще наследник по закону и незаконно получила все наследство на себя.

В ходе судебного разбирательства Полякова Н.А. уточнила исковые требования, дополнительно просила восстановить ей срок принятия наследства, признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти отца Полякова А.В., признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2009 г., выданное на имя Поляковой В.В., о внесении изменений в Единый государственный реестр прав Поляковой В.В. и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> земельного участка, расположенных на <адрес>.

Ответчик Полякова В.В. и ее представитель адвокат Сухарев С.И. в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что ответчицей одной принято наследство юридически и фактически в 6-месячный срок, в октябре 2009 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, зарегистрировала свои права Полякова В.В., о чем внучка знала и не оспаривала ее прав. Считают, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока принятия наследства, поэтому ее требовании не могут быть удовлетворены. Нотариусу не сообщила о другом наследнике, поскольку Полякова Н.А. с ней отношения не поддерживала. Просила суд в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчица Полякова В.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд необоснованно признал сроки пропуска принятия наследства уважительными, не учел личные объяснения истицы, что ей было известно об оформлении наследственных прав ответчицей на себя, что после приезда в Россию в 6-месячный срок она не обращалась к нотариусу и не имела никаких уважительных причин пропуска этого срока для оформления своих прав, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчицы Поляковой В.В., ее представителя по ордеру, адвоката Сухарева С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы истицы Поляковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно с части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Полякову А.В. на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м, и земельный участок при указанном доме, площадью 3979 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2005 года.

Поляков Алексей Викторович умер 15.04.2009 года, что подтверждено свидетельством о смерти от 20.04.2009 года.

Установлено, что в 6-месячный срок наследство фактически и юридически приняла мать умершего - Полякова В.В., которая 23.04.2009 года обратилась к нотариусу нотариального округа Добровского района, с заявлением о принятии наследства, а 26.10.2009 г. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Полякова В.В. представила нотариусу справку Панинского сельсовета, что на момент смерти Полякова А.В. в его доме была зарегистрирована и проживает Полякова В.В.; свидетельство о рождении Полякова А.В., в подтверждении того, что она является его матерью; документы о принадлежности умершему дома и земельного участка.

26.10.2009 года нотариусом было выдано Поляковой В.В. свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, 25.11.2009 года Полякова В.В. свои наследственные права зарегистрировала в УФРС, получив свидетельства о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции так же установлено, что в декабре 2009 г., т.е. по истечении 6-месячного срока со дня открытия наследства в <адрес> приехала дочь Полякова А.В. - Полякова Н.А. со своим ребенком и стала проживать в спорном доме вместе с ребенком и со своей бабушкой Поляковой В.В.

В декабре 2009 г. Полякова Н.А. и ее сын приехали в России в <адрес>, вселились в наследственный дом, а 24.03.2010 года их проживание в этом доме было зарегистрировано. В мае 2010 года отношения между бабушкой и внучкой испортились, и истица Полякова Н.А. была вынуждена уйти проживать по другому адресу в этом же селе, а Полякова В.В. 11.11.2010 года обратилась в суд с иском к Поляковой Н.А. и ее сыну Полякову Н.А. о прекращении права пользования домом и снятии их с регистрационного учета.

25.11.2010 года истица Полякова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство умершего отца, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства постановлением от той же даты, после чего Полякова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и анализируя представленные в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент открытия наследства наследниками первой очереди являлись Полякова В.В. - мать и Полякова Н.А. - дочь умершего, которая проживала в республике Узбекистан и о смерти своего отца узнала по телефону от бабушки Поляковой В.В. только в ноябре 2009 года, уже после того как ответчица вступила в наследство и зарегистрировала в УФРС свои наследственные права, 22.12.2009 года истица приехала в Россию в <адрес> и стала проживать в доме своего отца, пользоваться его имуществом.

Суд также верно учитывал, что ответчица Полякова В.В. при подаче заявления нотариусу о принятии наследства скрыла факт наличия у наследодателя дочери, как другого наследника первой очереди, что подтверждается заявлениями от 23.04.2009 г. и 26.10.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования истицы и признавая истицу принявшей наследство, суд верно учитывал, что истица, являясь гражданкой Узбекистана, находилась за пределами России, не знала и не должна была знать об открытии наследства и пропустила 6-месячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, при этом в течение шести месяцев после того, как ей в ноябре 2009 г. стало известно об открытии наследства, она приехала в Россию, в декабре 2009 года вселилась в наследственный дом и стала пользоваться наследственным имуществом.

С учетом данных обстоятельств, исходя из смысла части 4 статьи 35 Конституции РФ о том, что право наследования гарантируется, в силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а причины пропуска срока принятия наследства и обращения за судебной защитой являются уважительными, суд пришел к правильному выводу о том, что доли истицы и ответчицы в наследственном имуществе являются равными - по каждой.

Ссылки ответчицы и ее представителя на пропуск истицей 6-месячного срока обращения в суд после того, как отпали причины пропуска этого срока, предусмотренного частью 1 статьи 1155 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильном применении судом указанной нормы и не могут повлечь отказа в иске, поскольку в течение указанного срока права истицы не нарушались, она пользовалась наследственным имуществом, как собственным, и только после обращения к ней Поляковой В.В., как собственника дома, с иском о выселении, она узнала о нарушении своего права и обратилась в суд с требованием о защите наследственным прав, что суд правильно признал уважительной причиной пропуска указанного срока.

Признав за обоими наследниками первой очереди право на равные доли в наследственном имуществе, суд правильно на основании части 1 статьи 1155 ГК РФ, признал недействительными выданные Поляковой В.В. свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок недействительными, но следовало это сделать только в отношении части наследственного имущества, а не в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Поляковой Валентины Васильевны - без удовлетворения. Дополнив 2 и 3 абзац резолютивной части решения указанием о признании свидетельств на имя Поляковой Валентины Васильевны недействительными в части.