Определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-958/2011 (ключевые темы: русский язык - отбор - научно-педагогические работники - трудовой договор - вуз)

Определение Липецкого областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-958/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.

с участием прокурора Ким И.Е.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Александровой Надежды Федоровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Ученого Совета ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" от 08.12.2010 года в части признания Александровой Надежды Федоровны неизбранной на должность старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета, а Руднева Евгения Николаевича - избранным на указанную должность.

Признать незаконным приказ ректора ГОУ НПО "Липецкий государственный педагогический университет" N от 13.12.2010 года.

Восстановить на работе Александрову Надежду Федоровну в должности старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" с 14.12.201 0 года.

Взыскать с ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" в пользу Александровой Надежды Федоровны средний заработок за вынужденный прогул за период с 14.12.2010 по 14.02.2010 года в сумме 19175 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обязать ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет провести заключительный этап конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологической факультета в форме проведения заседания Ученого Совета по вопросу конкурсного отбора с обсуждением претендентов, обеспечив доведение рекомендаций кафедры на каждого претендента до Ученого совета на его заседании до проведения тайного голосования.

В удовлетворении остальной части требований Александровой Надежды Федоровны о возложении на ответчика обязанности по устранению процедурных нарушений, связанных со штатным составом кафедры современного русского языка и методики его преподавания, о возложении обязанности по проведению нового конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя названной кафедры отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Истец Александрова Н.Ф. обратилась с иском к ОАО "Липецкий государственный педагогический университет" о признании незаконными решения Ученого совета по вопросу конкурсного отбора претендентов на должность старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания, приказа ректора об ее увольнении, просила обязать ответчика восстановить ее на работе в должности старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания на одну ставку госбюджетного финансирования на неопределенный срок, обязать ответчика устранить процедурные нарушения, связанные со штатным составом названной кафедры, объявить новый конкурс на замещение указанной должности, взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец Александрова Н.Ф. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Харламова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на законность состава кафедры, дававшего рекомендации по кандидатурам, принимавшим участие в конкурсе. Форма рекомендаций не установлена ни одним нормативным актом РФ. Согласно локальному акту рекомендации принимаются в форме протокола заседания кафедры и мотивированного заключения, в котором отражается личное мнение заведующего кафедрой. Данные рекомендации были приняты и доведены до Ученого совета, который имел возможность ознакомиться с ними. Процедура при проведении конкурса была соблюдена, права истицы не нарушены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа ей в иске о возложении на ответчика обязанности по проведению процедуры проведения конкурса на занятие должности, полагая ее нарушенной в полном объеме.

Выслушав представителя истицы Берсанову Л.В., представителя ответчика Харламову А.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должности научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Положение о порядке на замещение должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части. При этом суд правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Александрова Н.Ф. работала в должности старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания (далее СРЯиМП) филологического факультета ГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" по трудовому договору от 30.08.2010 года.

Приказом N от 25.08.2010 года был объявлен конкурс на должность старшего преподавателя кафедры СРЯиМП. Во исполнение названного приказа в "Липецкой газете" от 26.08.2010 года было опубликовано объявление об открытии конкурса, приеме заявлений от претендентов в срок по 26.09.2010 года, обсуждении кандидатур на заседании кафедры в период 27.09.2010 года по 27.10.2010 года и о заседании Ученого совета после 27.10.2010 года по плану работы.

В установленный срок заявления об участии в конкурсе были поданы Александровой Н.Ф. и <данные изъяты> Е.Н.

22 октября 2010 года состоялось заседание кафедры по вопросу о конкурсе на должность старшего преподавателя. Суд проверял доводы истицы о незаконном составе кафедры и правомочности принятия решений 22.10.2010 года и обоснованно признал их не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (далее Положения) до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании ученого совета кафедра должна вынести рекомендации по каждой кандидатуре и довести их до сведения ученого совета вуза на его заседании (до проведения тайного голосования). Кафедра вправе предложить претендентам прочесть пробные лекции или провести другие учебные занятия и по их итогам принять рекомендации.

Пунктом 3.4.7 Положения о кафедре ЛГПУ, утвержденного 03.09.2007 года, установлено, что преподаватели и научные сотрудники кафедры обязаны принимать участие в заседаниях кафедры. Кафедра вправе высказывать и доводить до сведения руководства ЛГПУ мнения по вопрос) о допуске к участию преподавателей и сотрудников к конкурсу на замещение вакантных должностей (п. 4.1.7). Заседание кафедры считается правомерным, если на нем присутствуют не менее 2/3 списочного состава штатных сотрудников кафедры. Решение принимается голосованием и считается принятым, если проголосовало не менее половины из числа присутствующих (п. 5.3). Согласно п. 1.15 при решении вопросов конкурсного отбора на заседании кафедры в голосовании принимает участие профессорско-преподавательский сослав и научные работники.

Из протокола N заседания кафедры от 22.10.2010 года и показаний свидетелей <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> на заседании кафедры присутствовало 9 человек, проходило голосование по вопросу о том, кого из претендентов рекомендовать на должность старшего преподавателя. В результате неоднократного голосования за рекомендацию Александровой Н.Ф. проголосовало 3 человека. "против"-4. "воздержались" - 2. За рекомендацию <данные изъяты> проголосовали "за" - 4 человека, "против" - 4 человека, "воздержались" - I. Поскольку за рекомендацию претендентов проголосовало менее половины от числа присутствующих, то решения о рекомендации не были приняты. Было постановлено принять к сведению результаты голосования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что в мотивированном заключении заведующего кафедрой, составленном по результатам заседания кафедры, какие-либо конкретные рекомендации в отношении Александровой Н.Ф., в том числе по итогам проведенного открытого занятия, предполагающие отзывы (положительные или отрицательные) о профессиональных качествах претендента, проявленных при его проведении, в мотивированном заключении не отражены.

Кроме того, ни протокол заседания кафедры, ни мотивированное отключение, ни рекомендации кафедры в ином виде в нарушение п. 17 Положения не были доведены до Ученого совета на его заседании. Об этом свидетельствует протокол заседания Ученого совета N от 08.12.2010 года, из которого следует, что были озвучены лишь фамилии претендентов для включения в бюллетени для тайного голосования.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза. Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования. При этом обсуждение кандидатур предполагает доведение до членов Ученого совета информации о лицах, участвующих в конкурсе, об их научных трудах, заслушивание характеристик, высказывание мнений о претендентах, прежде всего об их профессиональных качествах.

Согласно объяснениям свидетелей <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> В.Ф., кандидатуры на заседании Ученого совета 08.12.2010 года не обсуждались, мотивированное мнение, протокол заседания кафедры СРЯиМП не оглашались из-за отсутствия времени, члены Ученого совета с личными делами претендентов не знакомились. Из 49 человек, присутствующих на заседании Ученого совета, приблизительно 11 человек знают претендентов.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно сделал вывод, что имело место нарушение процедуры конкурсного отбора претендентов, выразившееся в непредоставлении на заседание Ученого совета рекомендаций кафедры до проведения тайного голосования. Доведение до членов Ученого совета информации о претендентах могло повлиять на результаты тайного голосования.

В связи с этим, решение Ученого совета от 08.12.2010 года об избрании по результатам тайного голосования на должность старшего преподавателя кафедры СРЯиМП Руднева Е.Н. и признании Александровой Н.Ф. неизбранной на указанную должность, а также приказ N oт 13.12.2010 года об увольнении истицы по п. 4 ст. 336 ТК РФ являются незаконными.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Правильно применив положения ст. 139 и ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 14.12.2010 года по 14.02.2011 года включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд учел, что Александрова Н.Ф. испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, учел конкретные обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил конституционное право истца на труд.

Коль скоро, ответчиком была нарушена процедура проведения конкурса, суд правильно сделал вывод, что нарушенные права истицы подлежат восстановлению.

Вместе с тем, указание суда о возложении на ответчика обязанности по проведению заседания Ученого Совета по вопросу конкурсного отбора с обсуждением претендентов, обеспечению доведения рекомендаций кафедры на каждого претендента до Ученого совета на его заседании до проведения тайного голосования, является излишним. В данном случае нарушенные при увольнении права истицы восстановлены судом путем признания незаконным решения ученого совета, приказа об увольнении и восстановления истицы на работе. Доводы истицы о возложении на ответчика обязанности по проведению конкурса не являются способом защиты ее прав, и не могут расцениваться как самостоятельные исковые требования. Объявление нового конкурса зависит от усмотрения работодателя, на которого законом возложена обязанность соблюдения установленного порядка его проведения.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о возложении на ответчика обязанности по проведению подготовительных действий конкурсного отбора.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении на ГОУВПО ЛГПУ обязанности по проведению заключительного этапа конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, оснований для ее удовлетворения не имеется. В силу изложенного не подлежит удовлетворению и ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о возложении на ГОУВПО ЛГПУ обязанности по проведению заключительного этапа конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета.

В удовлетворении заявления истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции - отказать.