Определение Липецкого областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1331/2011 (ключевые темы: увольнение - рапорты - компенсация морального вреда - состояние здоровья - уголовно-исполнительная система)

Определение Липецкого областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1331/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Карташова Виктора Петровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Карташову Виктору Петровичу в удовлетворении исковых требований, заявленных к УФСИН России по Липецкой области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия установила:

Карташов В.П. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области, в котором просил изменить дату увольнения с 01.12.2010 года на 16.12.2010 года. взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что ответчик нарушил процедуру увольнения, не уведомил в установленном порядке о предстоящем увольнении, своевременно не ознакомил с приказом об увольнении. 02.12.2010 года он добросовестно исполнял свои обязанности, в конце рабочего дня получил травму и был доставлен в больницу, где находился на лечении до 16.12.2010 года. В период нахождения в больнице узнал о том, что уволен 01.12.2010 года. С приказом его ознакомили лишь 16.12.2010 года, трудовую книжку выдали также 16.12.2010 года.

Представители ответчика по доверенностям Невареных А.А. Кирина О.В. представитель третьего лица ФБУ МРУИИ N 3 по доверенности Башев Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, объяснив, что процедура увольнения была проведена в соответствии с законодательством. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Карташов В.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильность вывода суда о том, что установленный факт нарушения процедуры объявления приказа об увольнении не имеет юридического значения.

Заслушав истца Карташова В.П. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Кирину О.В. и третьего лица ФБУ МРУИИ N 3 по доверенности Башева Е.С. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "б" и п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года с последующими изменениями, основанием увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы является достижение предельного возраста, установленного статьей 59 Положения (в данном случае 45 лет), а также ограниченное состояние здоровья, установленное постановлением военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно п. 17.10-17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ N 76 от 6 июня 2005 года с последующими изменениями, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. До увольнения с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Судом установлено, что согласно послужному списку Карташов В.В. <данные изъяты> проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты>.

Согласно справке от 21.01.2011 года и послужному списку решением начальника УФСИН по Липецкой области срок службы истцу в соответствии со ст. 59 Положения продлен не был, в связи с чем, истец был уведомлен о предстоящем увольнении 28.01.2010 года по п. "б" ст. 58 Положения - по достижении предельного возраста. Ему было выдано направление на ВВК.

Согласно свидетельству о болезни от 09.04.2010 года истец был признан ограниченно годным к военной службе.

21.10.2010 года с истцом проведена беседа, подготовлено представление к увольнению по п. "з" ст. 58 Положения на основании рапорта истца от 21.10.2010 года. При этом в рапорте указана дата "01.12.2010 года", которую истец согласно его объяснениям расценивал как дату написания рапорта, с которой должны начаться мероприятия по увольнению, а ответчик - как дату увольнения.

Приказом N от 30.11.2010 года истец был уволен 01.12.2010 года по п. "з" ст. 58 Положения - по ограниченному состоянию здоровья.

Истцом 29.11.2010 года был направлен в адрес ответчика рапорт об отзыве рапорта об увольнении, который поступил ответчику согласно почтовому штемпелю на конверте 02.12.2010 года, т.е. после издания приказа.

Приказ об увольнении зарегистрирован в журнале учета приказов 30.11.2010 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте истцу 01.12.2010 года направлено сообщение о его увольнении 01.12.2010 года и необходимости прибытия за получением трудовой книжки, поскольку истец в день увольнения отсутствовал в месте нахождения кадрового подразделения УФСИН РФ по Липецкой области в - в г. Липецке.

Указанные фактические обстоятельства судом установлены правильно и никем из сторон не оспариваются.

Судом также установлено, что 02.12.2010 года истец исполнял свои служебные обязанности. Данное обстоятельство подтверждается предупреждением осужденного к исправительным работам о замене исправительных работ более мягким наказанием от 02.12.2010 года, которое было сделано начальником уголовно-исполнительной инспекции N 13 межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N 3 Карташовым В.В. (л.д. 45-46), а также показаниями свидетелей.

В связи с производственной травмой с 02.12.2010 года по 16.12.2010 года Карташов В.В. находился на больничном (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения с 01.12.2010 года на 16.12.2010 года, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что необъявление ответчиком истцу Карташову В.В. приказа об увольнении в день увольнения не является юридически значимыми обстоятельством, поскольку таким обстоятельством в данном случае является наличие оснований для увольнения, соблюдение или нарушение работодателем процедуры увольнения, а не его действия после издания приказа об увольнении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции исходил из того, стороны 21 октября 2010 года / дата написания истцом рапорта об увольнении/ достигли соглашение о дате увольнения Карташова В.П. со службы, вместе с тем такой вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Прежде всего тем, что истец и ответчик по разному объясняют указание даты на рапорте Карташова В.П., если истец настаивал на том, что это к дате увольнения не относится, то представитель ответчика полагал, что Карташов В.П. просил уволить его с 01.12.2010 г.

В тексте рапорта Карташова В.П. не содержится его просьбы об увольнении его с 01 декабря 2010 года /л.д.28/, а потому у ответчика не было правовых оснований для увольнения истца с указанной даты, так как соглашения достигнуто не было. Ссылка в этом случае на свидетельские показания не допустима, так как письменные условия нельзя опровергнуть показаниями свидетелей. Таким образом, у работодателя не было правовых оснований для увольнения истца 01 декабря 2010 года.

Ссылка суда на злоупотребление правом со стороны истца необоснованна, поскольку контроль за датой написания рапорта должен осуществлять работодатель, никакого замечания по поводу того, что при написании рапорта 21 октября 2010 года Карташов В.П. указывает другую дату - 01.12.2010 года, истцу сделано не было, никаких исправлений в рапорте не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Коль скоро фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, но дано неправильное толкование нормам материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, об удовлетворении требований истца об изменении даты его увольнения на 16 декабря 2010 года, внеся соответствующие изменения в приказ начальника УФСИН N от 30 ноября 2010 года.

Как следует из представленной представителем ответчика справки, против которой истец не возражал, за период со 02 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года истец получил бы <данные изъяты>., а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в связи с изменением даты его увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Право на компенсацию морального вреда имеют и сотрудники уголовно- исполнительной системы.

Исходя из того, что неправильная дата увольнения со службы безусловно причинила работнику нравственные страдания, то требования Карташова В.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определения размер такой компенсации, судебная коллегия учитывает, длительность нарушения прав работника, степень его нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение прав работника и приходит к убеждению, что разумной и обоснованной является сумма компенсации морального вреда в 1000 руб.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года отменить, постановить новое решение, которым считать Карташова Виктора Петровича уволенным 16 декабря 2010 года, изменив в этой части приказ начальника УФСИН России по Липецкой области N от 30 ноября 2010 года.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Карташова Виктора Петровича /А-219880/ денежное довольствие за период со 02 декабря по 16 декабря 2010 года <данные изъяты> и 1000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда.