Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26900/2023[88-27846/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 80-КГ24-2-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/2023 по иску Иванова Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Между ним и ответчиком 29 сентября 2020 г. был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства (КАСКО).

В период с 22 час. 00 мин. 15 декабря 2020 г. по 9 час. 20 мин. 16 декабря 2020 г. в результате противоправных действий неизвестных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20 января 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением N от 12 апреля 2021 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 367 462 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы за защитой нарушенного права, решением этого суда от 7 июля 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова В.В. были взысканы страховое возмещение в размере 1 265 068, 51 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на составление оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

6 декабря 2022 г. страховая компания исполнила решение суда и платежным поручением N произвела оплату взысканных судом денежных сумм.

Полагал, что поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, то с нее подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2022 г. истцом направлена в адрес страховой компании претензия о выплате пени за пользование чужими денежными средствами в размере 195 800 руб.

Страховой компанией истцу дан ответ, из которого следует, что выплата неустойки по правилам страхования не предусмотрена. Он обратился к финансовому уполномоченному, который 7 февраля 2023 г. вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы неустойки в размере 120 336 руб.

Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного, полагая, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 февраля 2021 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 75 464 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Иванову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

29 сентября 2020 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО) сроком с 29 сентября 2020 г. по 28 сентября 2021 г. Договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, в редакции, действующей на дату заключения договора, страховые риски: "ущерб+хищение". Общая страховая премия по договору составила 120 336 руб.

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден.

Постановлением ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 16 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

20 января 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

20 января 2021 г. организован осмотр транспортного средства и 17 февраля 2021 г. страховая компания уведомила истца о выдаче направления на станцию технического осмотра автомобилей.

22 марта 2021 г. страховая компания известила истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем необходимо выбрать вариант осуществления страхового возмещения.

23 марта 2021 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 633 012 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.

12 апреля 2021 г. страховая компания произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору в размере 367 462 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в суд.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 1 265 068, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по составлению оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

6 декабря 2022 г. страховая компания исполнила решение суда и платежным поручением N произвела оплату взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, требования истца по выплате ему, имущественного ущерба ответчиком были удовлетворены 6 декабря 2022 г.

18 декабря 2022 г. от истца поступило претензия в страховую компанию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераций.

21 декабря 2022 г. страховая компания отказала в удовлетворении данного заявления.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения договору добровольного страхования в размере страховой премии - 120 336 руб.

Полагая, что размер процентов (неустойки) должен составлять большую сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) ил и на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1).

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть пределов, установленных таким ограничением (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395).

На договоры добровольного страхования имущества граждан положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяются в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан - Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Страхование"), Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Страховая премия по договору страхования (по риску "ущерб+хищение"), что по смыслу Закона о защите прав потребителей относится к цене услуги, составляет 120 336 руб.

Неустойка в указанном размере была взыскана в пользу потребителя решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 г. и оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный обращение истца рассмотрел в свете положений Закона о защите прав потребителей, взыскав с финансовой организации в пользу потребителя неустойку, размер которой ограничен размером страховой премии.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи