Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25862/2023[88-27905/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 4-КГ24-33-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Мочалкиной ФИО11 о взыскании затрат на обучение

по кассационной жалобе Мочалкиной ФИО10

на решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Мочалкиной И.С. о взыскании затрат на обучение.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мочалкиной И.С. в пользу Следственного комитета Российской Федерации для перечисления в доход федерального бюджета затраты на обучение по договору от 19 сентября 2013 г. в размере 1 416 857, 41 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мочалкина И.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Мочалкиной И.С. заключен договор на обучение гражданина Российской Федерации в ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана", поступившего в порядке целевого приема, по условиям которого Мочалкина И.С. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по направлению подготовки, квалификации (степени) 031003.65 "Судебная экспертиза", "специалист", успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе, в соответствии с решением Следственного комитета прибыть не позднее месяца после окончания вуза в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопросов трудоустройства, пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее 5 лет, в случае неявки по окончании учебы в вузе в следственный орган Следственного комитета для прохождения службы, увольнения из следственного органа Следственного комитета до истечения пятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством.

В период с 2013 года по 2018 год Мочалкина И.С. прошла обучение в ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана". Обучение окончено 31 августа 2018 г.

На обучение Мочалкиной И.С. из федерального бюджета были выделены денежные средства в размере 1 416 857, 41 руб.

20 мая 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении ввиду поступления Мочалкиной И.С. в аспирантуру юридического факультета ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова". Обучение в аспирантуре Мочалкина И.С. прошла за счет собственных средств. Решением государственной экзаменационной комиссии от 26 августа 2021 г. Мочалкиной И.С. присвоена квалификация "Исследователь. Преподаватель-исследователь", 31 августа 2021 г. ей выдан диплом об окончании аспирантуры.

По окончании обучения Мочалкина И.С. обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о трудоустройстве в ФКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" на должность преподавателя, ей дан ответ об отсутствии вакантных должностей, соответствующих уровню её образования и квалификации.

22 декабря 2021 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Мочалкиной И.С. предложена имеющаяся в следственном управлении вакантная должность старшего следователя Аннинского межрайонного следственного отдела Воронежской области. На данном уведомлении Мочалкина И.С. указала, что не может работать следователем, поскольку высшее образование получено ею по направлению "Судебная экспертиза".

19 апреля 2022 г. в адрес истца направлена претензия о возмещении расходов на её обучение в размере 1 416 857, 41 руб, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ Мочалкиной И.С. от исполнения предусмотренных ученическим договором обязательств по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации после окончания обучения является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению расходов средств федерального бюджета в связи с её обучением в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование её материального положения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 1061 "Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о снижении взысканной с ответчика суммы затрат, понесенных истцом в связи с обучением Мочалкиной И.С, в порядке, предусмотренном статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба по инициативе суда, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку законности судебного решения на предмет соответствия требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на обучение с учетом обстоятельств, касающихся материального и семейного положения Мочалкиной И.С, трудоустроенной в ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический институт имени О.Е. Кутафина" на должность ассистента кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права, имеющей подтвержденный документами работодателя средний размер ежемесячной заработной платы, составляющий 110 626, 67 руб, не имеющей кредитных обязательств, а также нетрудоспособных иждивенцев.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы о том, что предложение трудоустройства на должность старшего следователя, не соответствующей полученной ею в высшем учебном заведении специальности судебного эксперта, является нарушением договора о целевом обучении Следственным комитетом. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку направление подготовки 40.05.03 "Судебная экспертиза" с присвоением квалификации "судебный эксперт" входит в укрупненную группу направлений подготовки специальности 40.00.00 "Юриспруденция", что позволяет ответчику выполнять обязанности следователя, при этом условия договора не содержат обязанности истца трудоустроить ответчика исключительно на должность судебного эксперта, в связи с чем причина, по которой ответчик уклонился от трудоустройства на предложенную ему должность старшего следователя, не может быть признана уважительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 1061 "Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не действовал на момент заключения сторонами договора о целевом обучении, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку вопрос о соответствии образования и квалификации истца предложенной должности подлежал рассмотрению на момент трудоустройства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что Мочалкина И.С. не имеет квалификации, необходимой для замещения должности старшего следователя, противоречит установленным судом на основании анализа положений статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", приказа Следственного комитета Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. N 116 "Об утверждении Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно и Перечня должностей, замещаемых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, и соответствующих им специальных званий до полковника юстиции включительно", должностной инструкции старшего следователя Аннинского межрайонного следственного отдела обстоятельствам, свидетельствующим о том, что для замещения данной должности требуется высшее юридическое образование, которое у Мочалкиной И.С. имеется, дополнительные квалификационные требования, в том числе, стаж работы и наличие какого-либо специального звания, отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что должность старшего следователя могла быть предложена ответчику как соответствующая её квалификации, судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера денежных средств, выделенных из федерального бюджета на обучение Мочалкиной И.С, подлежат отклонению, поскольку указанный размер установлен судом на основании справки МГТУ им. Баумана от 23 ноября 2018 г, содержащей расчет объема бюджетных средств, затраченных на обучение студента целевого набора, которой дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которая признана судом допустимым и достаточным доказательством размера затрат на обучение ответчика в сумме 1 416 857, 41 руб.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалкиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова