Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34455/2023[88-35699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пилявской Наталии Александровны к Нырновой Елене Сергеевне, Нырнову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пилявской Наталии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ИП Пилявская Н.А. обратилась в суд с иском к Нырновой Е.С, Нырнову А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 сентября 2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а ответчики обязались принять работы и оплатить их. Со стороны исполнителя обязательства исполнены надлежащим образом, ответчики уклонились от исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 214 568 руб. 46 коп, неустойку за период с 26 ноября 2021 года по 7 июня 2022 года - 107 2938 руб. 23 коп, почтовые расходы - 70 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 6 419 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Пилявская Н.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между Нырновой Е.С. и Пилявской Н.А. заключен договор N N об оказании юридических услуг, предметом которого согласно пункту N является оказание юридических и фактических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N N от 6 февраля 2018 года, заключенного с ООО "ГрадОлимп", в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а именно: составление претензии, искового заявления, в случае обжалования подготовка апелляционной жалобы или возражения на жалобу ответчика, устные и письменные консультации по гражданскому делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, совершения соответствующих действий по исполнению судебного акта, осуществление иных действий.

Согласно пункту N договора стоимость услуг составляет 30% от присужденных заказчику сумм вступившим в законную силу решением суда (в том числе сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вред, убытков и т.д.), либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольного удовлетворения требований заказчика застройщиком.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с даты поступления на счет заказчика денежных средств (пункт N договора).

Пунктом N договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения сумм, установленных разделом N договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец подготовил и подал 4 декабря 2020 года исковое заявление в суд о взыскании с ООО "ГрадОлимп" в пользу Нырновой Е.С. и ФИО13 расходов на устранение недостатков в размере 481 750 руб. 62 коп, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу 23 июля 2021 года, по гражданскому делу по иску Нырновой Е.С, ФИО14 к ООО "ГрадОлимп" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГрадОлимп" в пользу Нырновой Е.С. и ФИО15 в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N N от 6 февраля 2018 года в размере 481 750 руб. 62 коп, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 10 000 руб, судебные расходы на оплату экспертного исследования - 50 000 руб, почтовые расходы - 561 руб. 27 коп, а всего - 597 311 руб. 89 коп.

23 августа 2021 года и 16 сентября 2021 года ИП Пилявская Н.А. направила в суд заявления о выдаче исполнительных листов и копии решения суда. После получения указанных документов, 15 ноября 2021 года истец направила исполнительные листы в банк, для дальнейшего исполнения.

Денежные средств по исполнительному листу ФС N во исполнение вышеуказанного решения суда были перечислены Нырновой Е.С. - 19 ноября 2021 года, по исполнительному листу ФС N были перечислены Нырнову А.И. - 22 ноября 2021 года.

Истец направил в адрес ответчиков акт сдачи-приемки услуг по договору от 22 ноября 2021 года. Акт ответчиками не подписан.

7 февраля 2022 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору, произвести оплату вознаграждения исполнителя. Претензия была оставлена ответчиками без исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, установив, что ИП Пилявская Н.А. исполнила взятые обязательства по договору оказания юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 423, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив, что пункт N договора, заключенного истцом с ФИО16, содержит условие о вознаграждении которое фактически является условием о "гонораре успеха", поставленного в зависимость от суммы, присужденной ответчику по решению суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтено нижеследующее.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, не принял во внимание то обстоятельство, что стороны согласовали возмездное оказание услуг, работа по договору об оказании юридических услуг была оказана истцом и подлежала оплате с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суду необходимо было определить размер вознаграждения истца за фактически оказанные им услуги.

Таким образом, включение в договор условия о "гонораре успеха" не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, между тем вышеизложенное не было учтено при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить размер оказанных истцом услуг, их стоимость и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, исходя из предмета и оснований иска, с учетом субъектного состава договора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: