Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 55-1557/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 4-УД24-14-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В, судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловским Д.А, с участием:

старшего прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Петрова Б.Б, защитников - адвокатов Чернышова В.В, Блиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багаева М. и дополнении к ней адвоката Чернышова В.В. на приговор Московского областного суда от 21 июня 2023 года, по которому

Петров Борис Багратович, "данные изъяты", осужден:

по ст. 210.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятий, не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петров Б.Б. осужден за совершение занятия высшего положения в преступной иерархии. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев М. выражает несогласие с приговором, оспаривает совершение преступления Петровым Б.Б. Утверждает о нарушении права на защиту в ходе производства по уголовному делу, поскольку Петров Б.Б. не владеет русским языком, по национальности "данные изъяты", ему не было разъяснено право на участие в деле переводчика. Отмечает, что в соответствии с обвинением Петров Б.Б. получил статус "вора в законе" и занимал высшее положение в преступной иерархии до установления уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ. Диспозиция указанной статьи не предусматривает условий, порядка и форм отказа лица от своего положения и не устанавливает возможности его освобождения от уголовной ответственности. Оспаривает показания специалиста В.А.В, поскольку он проходил службу в органах внутренних дел РФ с 1992 по 2007 г. и работает на кафедре организации ОРД "данные изъяты", то есть не является независимым лицом. Кроме того, он сообщил, что статус "вора в законе" прекращается с получением официальных документов, регистрации брака и рождением ребенка, чем ввел суд в заблуждение, его выводы основаны на предположениях и догадках. Оспаривает оценку показаний сотрудников МВД РФ Б.С.В, М.В.Н, Г.Е.И. и П.Ю.А, которые являются сотрудниками МВД России и явно заинтересованы в исходе дела и ссылаются не на доказательства, а на оперативную информацию. Обращает внимание на неопределенность термина "положенец", указывает на то, что не были допрошены иные лидеры преступного мира. Ссылаясь на состояние здоровья Петрова Б.Б. просит приговор отменить, оправдать Петрова Б.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Чернышов В.В. находит приговор незаконным и необоснованным, утверждает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Отмечает, что стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении Петрову Б.Б. медицинского освидетельствования и проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания. "данные изъяты". Утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, утверждает, что свидетели И.М.В, Г.Е.И, М.В.Н, П.Ю.А, Б.С.В. в своих показаниях не сообщили источник своей осведомленности, поэтому эти показания являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что справки ответы, полученные из ГУУР МВД РФ и ФСИН РФ получены в ответ на поручение следователя о производстве оперативно - розыскных мероприятий. Указанные результаты оперативно - розыскных мероприятий процессуальным путем не закреплены, суд незаконно признал их доказательствами по делу. Отмечает, что указанные документы представлены без соответствующего постановления, то есть с нарушением п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД РФ N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 г..Приводит данные протоколов осмотра предметов от 04 - 07, 11, 13 апреля 2022 г, утверждает, что суд не привел оснований для вывода о том, что Петров Б.Б. руководит какими-либо преступными действиями, разрешал споры и конфликты между лицами, придерживающимися криминальной идеологии, оказывал им криминальное покровительство, пропагандировал криминальную субкультуру, сплачивая указанных лиц. Данные доказательства, по мнению автора жалобы, являются неотносимыми доказательствами.

Отмечает, что протокол осмотра предметов от 31 марта 2022 г..- об осмотре информационного портала с информацией об Апакела Б.Б. является недостоверным доказательством, а выводы суда о том, что Петров Б.Б. участвовал в воровских сходках не основан на исследованных доказательствах. Оспаривает вывод суда о том, что Петров Б.Б. назначил К.А.В. "положенцем" "данные изъяты". Утверждает, что суд не дал оценки показаниям Петрова Б.Б, не указал в какой части отверг его показания. Просит приговор отменить, Петрова Б.Б. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд разрешилвсе ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозапись велась в установленном законом порядке.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных Петровым Б.Б. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Петрова Б.Б. основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления, а также отвергнуты доводы защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе допросов на стадии предварительного следствия Петров Б.Б. сообщил о том, что владеет русским языком, не нуждается в условиях переводчика, что подтверждено оглашенными в судебном заседании протоколами допросов Петрова Б.Б.

О том, что Петров Б.Б. владеет русским языком и не нуждается в условиях переводчика, он сообщил в судебном заседании, виновным себя не признал, пояснив, что он приобрел статус криминального авторитета, но это было в другой стране и при других обстоятельствах.

Показания Петрова Б.Б, данные на предварительном следствии, о наличии у него татуировок на теле, о состоянии здоровья, обстоятельствах приобретения статуса "вора в законе" и общении с лицами, обладающими авторитетом в криминальных кругах, были оглашены в судебном заседании.

Вопреки позиции стороны защиты виновность Петрова Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.М.В. о том, что привлекался к уголовной ответственности, содержался в тюрьме, СИЗО и ИВС. Он знаком с преступной иерархией, правилами и традициями преступной субкультуры. Петрова (Апакия) Б.Б. он знает, как "вора в законе", то есть лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии. Петров Б.Б. разрешает споры и конфликты между лицами, придерживающимися криминальной идеологии, оказывает им криминальное покровительство, обладает правом решающего голоса при рассмотрении спорных вопросов на территории "данные изъяты". В 2019 г. Петров Б.Б. назначил " К." "положенцем" на территории "данные изъяты";

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.Е.И. - оперуполномоченного "данные изъяты", М.В.Н. - оперуполномоченного "данные изъяты", о том, что сотрудникам УУР известен "вор в законе" Петров (Апакия) Б.Б, он же "Апакела", Боря Сухумский, Багратыч, "Боря грузин", который был "коронован" в 1965 г. В настоящее время Петров Б.Б. обладает указанным статусом, его зоной влияния является территория "данные изъяты". Он имеет право "решающего слова" и лица криминального мира обращаются к нему за разрешением споров и конфликтов, за что он получает денежные средства и иные материальные блага;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Ю.А, который состоит в должности оперуполномоченного "данные изъяты", и показал, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что К.А.В. имел статус "положенца", полученный в соответствии с процедурой, основанной на криминальных традициях, инициированной Петровым Б.Б.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Б.С.В. - оперуполномоченного "данные изъяты" о том, что с 1965 года Петров Б.Б. не отказался от статуса "вора в законе", придерживался правил и обычаев, принятых в преступной среде, разрешал споры и конфликты приверженцев криминальной идеологии, оказывал им криминальное покровительство, пропагандировал криминальную субкультуру и "воровские идеи", сплачивая лиц криминальной направленности. С момента коронации и по 01.03.2022 г. был замечен на "воровских сходках", принимал участие в "коронации" К.А.В.;

- из оглашенных показаний специалиста В.А.В. следует, что с 1992 г. он проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 2007 г. работает на кафедре организации оперативно-розыскной деятельности "данные изъяты", отмечает, что "вор в законе" - высший неформальный статус "коронованного" "воровской сходкой" уголовного авторитета, наделенного значительными полномочиями по управлению неформальным сообществом профессиональных преступников в определенном регионе, месте лишения свободы или отрасли экономики ("теневой экономики") и организацией их преступной деятельности. "Положенец" - неформальный статус уголовного авторитета, находящегося на испытательном сроке кандидата в "воры в законе".

Вышеприведенные показания свидетелей и специалиста полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе:

- протоколом обыска от 02 марта 2022 г. об изъятии в жилище Петрова Б.Б. в числе прочих вещей шкатулки из дерева. Согласно протоколу осмотра предметов от 01 апреля 2022 г. внутри шкатулки имеется гравировка "данные изъяты";

- протоколом освидетельствования от 12 апреля 2022 г. о наличии татуировок на теле Петрова Б.Б.;

- протоколом выемки от 18 мая 2022 г. о том, что у Петрова Б.Б. изъят телефон "данные изъяты", сим-карта "данные изъяты", которые осмотрены и результаты отражены в протоколе осмотра предметов от 19 мая 2022 г.;

- протоколами осмотра предметов от 04 апреля 2022 г, 05 апреля 2022 г, 06 апреля 2022 г, 07 апреля 2022 г, 08 апреля 2022 г, 11 апреля 2022 г, 13 апреля 2022 г. о том, что при осмотре дисков с аудиозаписями телефонных разговоров, полученных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, установлено, что в период с 31 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г, с 30 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г, с 29 февраля 2020 г. по 28 марта 2020 г, с 29 апреля 2020 г. по 28 мая 2020 г, с 29 мая 2020 г. по 27 июня 2020 г, с 28 июня 2020 г. по 22 июля 2020 г, с 10 августа 2020 г. по 04 сентября 2020 г, с 09 сентября 2020 г. по 07 октября 2020 г, с 13 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г, с 12 ноября 2020 г. по 01 декабря 2020 г. к Петрову Б.Б. обращаются различные лица с сообщениями о конфликтных и жизненных ситуациях, требующих его совета, а также помощи в разрешении криминальных ситуаций, в том числе, связанных с содержанием в следственных изоляторах;

- протоколами осмотра предметов, документов от 13 апреля 2022 г. установлено движение денежных средств на счете Петрова Б.Б. с 22 октября 2007 г. по 22 октября 2020 г, общая сумма операций по дебету составила "данные изъяты" рублей; установлено движение денежных средств на счете П.Л.А. с 27 декабря 2012 г. по 19 октября 2020 г, а также установлены лица, отправлявшие денежные переводы;

- заключением эксперта от 17 мая 2022 г. установлено, что при ответе Петрова Б.Б. на вопрос "Являетесь ли в настоящее время Вы вором в законе?" влияния извне не определялось;

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2022 г. установлено, что на информационном интернет-портале "данные изъяты" содержатся сведения о "воре в законе" Апакеле Борисе Багратовиче;

- справками ГУУР МВД РФ от 17 июня 2022 г. установлено, что криминальное влияние Петрова Б.Б. распространяется на территории постсоветского пространства, преимущественно "данные изъяты"; Петров Б.Б. неоднократно задерживался с "ворами в законе". Справкой ГУУР МВД России от 24 мая 2022 г. установлено, что Петров Б.Б. в 1993 г. присутствовал на похоронах "вора в законе" К.Ю.А. Справкой ГУУР МВД России от 17 июня 2022 г. подтверждено, что в 1990 г. присутствовал на похоронах "вора в законе" М.Г. совместно с другими "ворами в законе";

- из ответов на запрос ГОУ ФСИН России от 19 апреля 2022 г, от 16 мая 2022 г. следует, что Петров Б.Б. имеет статус "вора в законе", пользуется авторитетом среди лидеров уголовно - преступной среды, получает доход от противоправной деятельности.

Вопреки позиции защитника Чернышова В.В. в суде апелляционной инстанции и в дополнении к апелляционной жалобе все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Петрова Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов защитника Чернышова В.В. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора результаты оперативно - розыскной деятельности, в частности справок - ответов ГУУР МВД РФ и ФСИН РФ.

Указанные письменные документы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проверены, оценены судом и обоснованно положены в основу приговора.

Не установив у допрошенных по делу свидетелей оснований для оговора Петрова Б.Б, суд обоснованно положил показания свидетелей в основу выводов о виновности осужденных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Б.С.В, М.В.Н, Г.Е.И. и П.Ю.А, а также специалист В.А.В. в силу занимаемой каждым из них должности заинтересованы в исходе дела не состоятельны, объективно не подтверждены и являются предположениями автора апелляционной жалобы. Указанные свидетели и специалист сообщили сведения, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о том, что сам факт прохождения данными лицами службы в органах внутренних дел не может свидетельствовать о их заинтересованности, является правильным.

Доводы защитника Чернышова В.В. о том, что свидетели И.М.В, Г.Е.И, М.В.Н, П.Ю.А. и Б.С.В. не указали источник своей осведомленности, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит не состоятельными с учетом содержания этих показаний и фактических обстоятельств уголовного дела, о которых сообщили свидетели.

С учетом данных о татуировках на теле Петрова Б.Б, изъятой у него деревянной шкатулки с гравировкой, данных о содержании телефонных переговоров Петрова Б.Б, а также о периодичности, источниках и основаниях поступления на счет "данные изъяты" денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Петров Б.Б. в период с 15 октября 1965 г. по 12 апреля 2019 г. реализовывал полномочия лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, а после принятия Федерального закона от 01 апреля 2019 г. N 46-ФЗ, которым УК РФ дополнен ст. 210.1 УК РФ, Петров Б.Б. не утратил статус лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, не отказался от статуса "вора в законе".

По вышеназванным основаниям судебная коллегия отвергает приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы защитника Чернышова В.В. о том, что протоколы осмотра аудиозаписей являются неотносимыми доказательствами, а протокол осмотра предметов от 31 марта 2022 г, согласно которому осмотрен информационный портал о том, что Апакела Б.Б. имеет статус "вора в законе", не отвечает требованию достоверности.

Заключение экспертов, положенное в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Вывод о виновности Петрова Б.Б. суд сделал на основании исследования достаточной совокупности доказательств, не допустил противоречий и предположений.

Доводы апелляционной жалобы и позиция защитника Чернышова В.В.в дополнении к ней о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по уголовному делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств судом первой инстанции не совпадает с позицией осужденного и его защитника, в том числе в части выводов о присвоении К.А.В. статуса "положенца" на территории "данные изъяты", установленных из оглашенного в судебном заседании приговора Тверского областного суда от 19 декабря 2022 г, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с позицией защитника Чернышова В.В. в дополнении к апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для признания доказательств недопустимыми, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации действий Петрова Б.Б. как занятие высшего положения в преступной иерархии, то есть по ст. 210.1 УК РФ.

Исследовав заключение комиссии экспертов ГБУЗ "данные изъяты" от 27 мая 2022 г, с учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Петрова Б.Б. вменяемым.

"данные изъяты"

Назначая наказание осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: "данные изъяты", возраст, состояние здоровья, "данные изъяты".

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и являются правильными. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Все вопросы, касающиеся назначения наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Чернышовым В.В. было заявлено ходатайство о направлении Петрова Б.Б. на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные указанным Постановлением Правительства РФ, предусматривают действия начальника учреждения или органа, исполняющего наказания, в числе прочего предусматривающие направление документов в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования.

В силу п. 4 указанного Порядка направление на медицинское освидетельствование составляется по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Принимая во внимание вышеназванные требования Постановлением Правительства РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного Петрова Б.Б, в том числе, сведений о состоянии его здоровья, уставленных судом первой инстанции, а также данных о состоянии здоровья Петрова Б.Б, представленных суду апелляционной инстанции, в том числе содержащихся в справке "данные изъяты", судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения адресованного суду апелляционной инстанции ходатайства защитника Чернышова В.В. о направлении Петрова Б.Б. на медицинское освидетельствование.

Вид исправительного учреждения осужденному Петрову Б.Б. судом назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и доводы защитника Чернышова В.В. в дополнении к ней и выступлении в суде апелляционной инстанции обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Петрова Б.Б. в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова Б.Б. действует до вступления приговора в законную силу, в связи с осуждением Петрова Б.Б. к лишению свободы и отсутствием оснований для освобождения его от отбывания наказания, осужденный должен быть взят под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Петрова Бориса Багратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с осуждением Петрова Бориса Багратовича к наказанию в виде лишения свободы взять его под стражу в зале суде суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: