Определение Липецкого областного суда от 8 февраля 2011 г. N 22-91/2011 Суд обоснованно квалифицировал действия лиц как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку наличие в действиях обвиняемых состава преступления подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколом очной ставки, заключением эксперта. Суд изменил приговор районного суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 8 февраля 2011 г. N 22-91/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора К.Д.В., адвокатов К.В.А., П.В.В., осужденных Л.А.В., Ф.Ю.В., потерпевшей З.Т.А., при секретаре П.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка Ц.Д.Е., кассационным жалобам осужденной Ф.Ю.В., осужденного Л.А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Л.А.В., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <...>, судим 08.08.2006 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2009 года по отбытии наказания,

Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Л.А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания Л.А.В. исчислен с 04.09.2009 года.

Ф.Ю.В., <...>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, не работающая, проживающая и зарегистрирована <...>, ранее не судима,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ф.Ю.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания Ф.Ю.В. исчислена с 01.07.2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора К.Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденных Л.А.В. и Ф.Ю.В., просивших удовлетворить доводы кассационных жалоб, адвокатов П.В.В., К.В.А., поддержавших доводы осужденных, потерпевшую З.Т.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка Ц.Д.Е. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о возможности не назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как видно из материалов дела, преступление совершено Л.А.В. и Ф.Ю.В. до вступления в законную силу изменений уголовного закона от 01 января 2010 года, касающихся назначения дополнительного наказания, следовательно, суду надлежало руководствоваться положениями уголовного закона от 13.06.1996 года.

В кассационной жалобе осужденная Ф.Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных Л.А.В. и Ф.Ю.В. Ф.Ю.В. на теле Б.С.А. не прыгала и он не мог скончаться от ее действий.

На предварительном следствии следователь Б.Л.В. предлагал ей отказаться от адвоката. Говорил, что если она даст признательные показания, то он изберет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Явку с повинной она писала под психологическим воздействием следователя К.О.Р., который говорил ей, что нужно писать.

В материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Н.И.И., хотя данный протокол допроса был предоставлен эксперту для проведения экспертизы.

Показания эксперта К.В.Н. не могут быть положены в основу приговора, так как он вышел за пределы своих полномочий.

Приговор суда был постановлен без учета данных о личности Ф.Ю.В., была оглашена лишь характеристика с места жительства.

Ссылается на то, что в показаниях от 04.09.2010 года и от 05.10.2010 года Ф.Ю.В. обстоятельно рассказала об обстоятельствах происшедшего. Данные показания являются правдивыми и согласуются с показаниями Ф.Ю.В., данными в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Л.А.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Указывает на то, что суд не выяснил, от чьих ударов наступила смерть потерпевшего и необоснованно вынес приговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ф.Ю.В., Л.А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

При этом вина осужденных подтверждается:

- показаниями осужденного Л.А.В., который признал свою вину полностью, но отрицал нанесение удара табуретом по голове потерпевшего, пояснил, что 02.09.2009 года около 18 часов Л.А.В. и Ф.Ю.В. в садоводческом товариществе "Т" встретили ранее незнакомого Б.С.А., которому предложили выпить спиртное, и Б.С.А. согласился. Когда выпили спиртное, он лег спать. Его разбудила Ф.Ю.В. и сказала, что Б.С.А. к ней пристает. Он ударил Б.С.А. около 2 раз в лоб, а Б.С.А. ударил его в ответ. Б.С.А. вышел из домика, пошел к калитке, его догнала Ф.Ю.В., толкнула в спину и пнула его ногой. Когда Б.С.А. упал, Ф.Ю.В. нанесла ему несколько ударов по голове и телу. Он также нанес около 2 ударов ногой слева по телу Б.С.А. Ф.Ю.В. ногой нанесла Б.С.А. удары по голове и несколько раз прыгнула на груди и на животе Б.С.А. Он отвел Ф.Ю.В. к домику. Но Ф.Ю.В. взяла лежавший у костра табурет, и ударила им Б.С.А. три раза по голове. Утром он понял, что Б.С.А. мертв. Аналогичные показания осужденный Л.А.В. дал при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия и при проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта К.В.Н.

- показаниями осужденной Ф.Ю.В., которая показала, что в связи с тем, что потерпевший Б.С.А. оскорблял ее, она несколько раз ударила его в голову сзади и ногой в левый бок. От ее ударов не могла наступить смерть Б.С.А. Л.А.В. нанес удар лежавшему Б.С.А. ногой в левый бок, Б.С.А. переворачивался от ударов, и Л.А.В. нанес около 4-х ударов подошвой в область живота. Потом Л.А.В. взял табурет и ударил Б.С.А. в голову,

- протоколом явки с повинной Ф.Ю.В., из которого следует, что 02.09.2009 года между Л.А.В. и Б.С.А. возник скандал, и Л.А.В. стал бить Б.С.А. кулаком в область головы и тела. Ф.Ю.В. пыталась их разнять. Потом, Б.С.А. ее оскорбил, толкнул, отчего она упала. Она встала, догнала Б.С.А. и толкнула его со спины, он упал на живот, и она нанесла ему пару ударов в область головы и рук. Потом подошел Л.А.В. и нанес Б.С.А. удары ногой в область тела. Они вместе наносили Б.С.А. удары в разные части тела. После чего, Л.А.В. взял табурет и ударил им Б.С.А. в область головы.

Суд оценил показания осужденных Л.А.В. и Ф.Ю.В. и пришел к правильному выводу о том, что частичное признание вины Л.А.В. и непризнание вины Ф.Ю.В. является способом защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

В обоснование виновности Л.А.В. и Ф.Ю.В. суд правомерно сослался на:

- показания свидетеля К.Н.А., которая в суде показала, что ей был знаком Б.С.А. 02.09.2009 года, когда она с Б.С.А. находилась на свалке в районе пос. Венера, подошел Л.А.В. и они вместе куда-то ушли. На следующий день она узнала, что Б.С.А. убили, его тело нашли обгоревшим на одной из дач 7 линии садоводческого товарищества "Т". Она знала, что в этом домике иной раз проживали Л.А.В. и Ф.Ю.В., которые ей знакомы с лета 2009 года,

- показания свидетеля С.О.В., которая пояснила, что 02.09.2009 года она, К.Н.А. и Б.С.А. днем были на свалке. Потом она ушла в домик, где временно проживала, куда должен был придти ночевать Б.С.А. Но Б.С.А. не пришел. Утром к ней пришла К.Н.А., которая сказала, что Б.С.А. ушел с Л.А.В. и Ф.Ю.В. в их домик. Она пошла к домику Ф.Ю.В. и увидела дым из окна. Когда она зашла в домик, то обнаружила Б.С.А. под паласом, и, подняв палас, увидела, что Б.С.А. мертв,

- показания свидетеля К.С.В. - сотрудника милиции в суде, который показал, что в сентябре 2009 года в отдел милиции поступила информация, что на 7 линии в домике 707 садоводческого общества "Т" находился труп Б.С.А. Прибыв на место в составе опергруппы, было установлено путем опроса очевидцев, что в домике кроме Б.С.А. находились Л.А.В. и Ф.Ю.В., которые впоследствии были задержаны. В ходе беседы Л.А.В. сообщил ему, что избивал Б.С.А., но потом отказался и стал говорить, что все действия совершала Ф.Ю.В., которая в свою очередь указывала на Л.А.В.,

- показания свидетеля Н.И.И., Н.Т.Д., которые в суде показали, что у них в садоводческом товариществе "Т" имеется домик <...> на 7 линии. Подсудимую Ф.Ю.В. ранее видели около домика N 707. Летом или ранней осенью 2009 года они увидели на дороге недалеко от их домика мужчину, голова которого была в крови. Пройдя мимо мужчины, он и жена оглянулись и увидели, как к лежавшему на дороге мужчине подошла Ф.Ю.В. и толкала ногой этого мужчину,

- показания потерпевшей Б.Т.А., - показания свидетеля Ч.М.Б., - показания свидетеля Б.Е.А.

Вина осужденных Л.А.В. и Ф.Ю.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом очной ставки от 24.11.2009 года, из которого следует, что Л.А.В. подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого 11.09.2009 года, а Ф.Ю.В. - при допросе в качестве подозреваемой 12.11.2009 года,

- заключением эксперта N 195/1165-09 от 23.10.2009 года, согласно которому смерть Б.С.А. наступила в промежуток времени между 20 часами 02.09.2009 года и 02 часами 03.09.2009 года в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом, отеком головного мозга, тупой травмы грудной клетки и живота, с множественными переломами ребер, ушибами, разрывами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением.

Травмы, полученные Б.С.А., входящие в состав тупой сочетанной травмы тела, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и каждая из них в отдельности могла привести к наступлению смерти Б.С.А.

- заключением эксперта N 222/1165-09 от 09.12.2009 года, которое дано по материалам дела с использованием показаний Л.А.В. и Ф.Ю.В., как при допросах, так и при проверке их показаний на месте, из которого следует, что образование повреждений в области грудной клетки и живота, обнаруженных при экспертизе трупа Б.С.А., не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемым Л.А.В. при его допросе 11.09.2009 года, где он указал, что Ф.Ю.В. прыгала на туловище Б.С.А. 3 - 4 раза.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, обнаруженная при экспертизе трупа Б.С.А., тяжелая закрытая черепно-мозговая травма явилась следствием травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в правую височную область головы Б.С.А. В выводах эксперта указано, что тяжелая закрытая черепно-мозговая травма образована при обстоятельствах, указанных подозреваемой Ф.Ю.В. при проверке ее показаний на месте 20.11.2009 года, где она указала, что Л.А.В. табуретом нанес один удар в область головы Б.С.А.

- заключением эксперта N 53/1165-09 от 29.03.2010 года, согласно которому комплекс повреждений в составе тупой травмы грудной клетки и живота, обнаруженный при экспертизе трупа Б.С.А. мог образоваться в результате совместных действий Ф.Ю.В. и Л.А.В. при обстоятельствах, указанных ими в протоколах проверки показаний на месте и протоколах следственного эксперимента, а именно действий Ф.Ю.В. - прыжков на область грудной клетки и живота Б.С.А., а также действий Л.А.В. - ударов ногами в область нижней и средней трети грудной клетки Б.С.А.

Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при экспертизе трупа Б.А.М., могла образоваться в результате удара Л.А.В. табуретом в правую височную область головы Б.С.А., как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Ф.Ю.В. от 20.11.2009 года.

Образования закрытой черепно-мозговой травмы и повреждений в области лица справа - кровоподтека лобной области справа, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа, кровоподтека в области орбиты правого глаза, ушибленной раны на коже нижнего века правого глаза, кровоподтека области угла нижней челюсти справа и кровоподтека слизистой верхней губы справа - в результате одного удара табуретом.

В заключении эксперта N 53/1165-09 от 29.03.2010 года также указано, что сходный вид всех обнаруженных наружных телесных повреждений, (которые вменены в вину подсудимым), свидетельствует о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени, что объективно подтверждает показания обоих подсудимых о непродолжительном времени избиения ими Б.С.А.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2009 года, - заключением эксперта N 173 от 23.03.2010 года.

Суд правомерно не нашел оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку судебно-медицинские экспертизы проведены компетентным специалистом, назначение и проведение экспертиз соответствует требованиям УПК РФ. Заключения объективно подтверждают показания подсудимых Л.А.В. и Ф.Ю.В. о том, что Б.С.А. прижизненно были нанесены удары Л.А.В. и Ф.Ю.В. по голове, туловищу, рукам, ногам. Оснований полагать, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, не имеется.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Л.А.В. и Ф.Ю.В. доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Как видно из приговора, показания потерпевшей, свидетелей не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям осужденных, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.

О правильности оценки показаний допрошенных лиц, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Л.А.В. и Ф.Ю.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Также необоснован и довод защиты о том, что судом не были приняты во внимание показания осужденной Ф.Ю.В., данные 04.05.2010 года и 05.10.2010 года. В материалах дела имеются протоколы допроса осужденной Ф.Ю.В. в качестве свидетеля, однако они датированы 04.09.2009 годом и 05.10.2009 годом. Данные документы не были исследованы в судебном заседании и не могли быть положены в основу приговора. Ходатайств от участников процесса об оглашении указанных документов не поступало.

В опровержение довода осужденных о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего, судом первой инстанции тщательно были исследованы как показания осужденных, так заключения экспертов и другие доказательства, что нашло отражение в приговоре.

Довод жалобы о том, что приговор постановлен без должного учета сведений о личности Ф.Ю.В., не основан на материалах дела. Судом обозревались данные характеризующие Ф.Ю.В. Судебная коллегия не усматривает грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора суда.

Судом надлежащим образом были исследованы данные о личности Л.А.В., что нашло отражение в приговоре.

Не нашло своего подтверждение и то, что следователь Б.Л.В. предлагал осужденной Ф.Ю.В. отказаться от адвоката. Право на защиту осужденной Ф.Ю.В. как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было.

Из материалов дела видно, что явка с повинной Ф.Ю.В. была написана в присутствии адвоката М.Д.М., где осужденной собственноручно написано, что со стороны работников прокуратуры, следственного комитета и милиции морального либо физического давления на осужденную не оказывалось. Доказательства того, что явка с повинной была дана под психологическим давлением следователя К.О.Р., в материалах дела отсутствуют, не добыты они и в судебном заседании.

Отсутствие в материалах дела протокола допроса свидетеля Н.И.И. в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ не свидетельствует о фальсификации уголовного дела и не подвергает сомнению выводы эксперта. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований законодательства, их показания оценены судом надлежащим образом. В судебном заседании эксперт К.В.Н. пояснял, что данный протокол допроса свидетеля Н.И.И. в основу заключения положен не был.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Л.А.В. и Ф.Ю.В. преступления, роли каждого в совершении преступления, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в заявлении об изменении доводов кассационного представления, заслуживают внимания.

В соответствии с материалами уголовного дела, преступление Л.А.В. и Ф.Ю.В. было совершено 02.09.2009 года, а изменения, внесенные в статью 111 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и касающиеся назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вступили в силу с 01 января 2010 года, то есть после совершения осужденными преступления. Следовательно, указание на то, что суд считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы полежит исключению. Кроме того, необходимо указать в резолютивной части приговора редакцию Федерального закона, по которому осуждены Л.А.Н. и Ф.Ю.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. Оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02 декабря 2010 года в отношении Л.А.В., Ф.Ю.В., изменить: указать в резолютивной части приговора редакцию Федерального закона, по которому осуждаются Л.А.Н. и Ф.Ю.В., а именно: в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Правобережного района г. Липецка Ц.Д.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Л.А.В. и Ф.Ю.В. - без удовлетворения.