Определение Липецкого областного суда от 8 февраля 2011 г. N 22-107/2011 Суд оставил без изменения приговор районного суда об оправдании лица по предъявленному обвинению в совершении преступления, поскольку отсутствуют доказательства виновности лица в покушении на сбыт наркотического средства (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 8 февраля 2011 г. N 22-107/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора: К.Е.Н., при секретаре;

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011 года с помощью видео-конференц-связи кассационную жалобу адвоката В.В.И., в интересах осужденного Н.А.В., и кассационное представление государственного обвинителя Г.О.Ю. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2010 года, которым

Н.А.В., <...>, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, житель <...>, ранее судимый: 11.09.1997 года по приговору Добринского районного суда Липецкой области по ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 19.12.2003 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено оправдать Н.А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Признано за Н.А.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора К.Е.Н., поддержавшую кассационное представление, объяснения осужденного Н.А.В., поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия установила:

Н.А.В. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (21.8 грамма марихуаны).

Преступление им совершено 26 марта 2010 года примерно в 18 часов 30 минут в п. Добринка Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в сбыте наркотического средства К.И.А.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г.О.Ю. просит приговор суда в части оправдания Н.А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает виновность Н.А.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.И.А. о приобретении у Н.А.В. наркотического средства не имеется, поскольку сообщенная им информация была проверена в ходе оперативных мероприятий и подтвердилась. Утверждает, что суд в нарушение требований п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 N 1 "О судебном приговоре" не указал в приговоре, почему он не принимает показания свидетеля К.И.А. о приобретении им наркотического средства у Н.А.В. В то же время суд фактически делает вывод о правдивости показаний свидетеля К.И.А. и указывает в приговоре, что "оговор свидетель К.И.А. отрицал, общих интересов у них нет, конфликтных отношений с Н.А.В. не имелось. Из показаний Н.А.В. в судебном заседании следует, что неприязненных отношений между ним и К.И.А. не имеется". Полагает, что это свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий, что не допускается в соответствии со ст. 305 УПК РФ. Суд не указал во вводной части приговора сведения о времени осуждения Н.А.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, 69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат В.В.И. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Н.А.В. Указывает, что в приговоре суда неправильно изложена хронология событий, и провокационные действия сотрудников милиции выглядят законными. Считает, что К.И.А., осужденный за хранение наркотиков, якобы полученных им от Н.А.В., был использован при провокации в отношении Н.А.В. Утверждает, что начальник ОУР КМ ОВД по Добринскому району К.Р.Л. не мог принимать участие в оперативных мероприятиях в отношении Н.А.В., так как является бывшим супругом сожительницы Н.А.В. - К.О.А. Между ними сложились неприязненные отношения и К.Р.Л. угрожал Н.А.В. Полагает, что все протоколы следственных действий с участием К.Р.Л. должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Утверждает, что сотрудниками милиции использовались в качестве представителей общественности арестованные Е.В.И. и К.И.А. Считает, выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотиков у Н.А.В. возник независимо от действий Д.С.А., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрение материалов дела судом нарушены права Н.А.В., гарантированные Конвенцией о защите прав человека и Конституцией РФ.

Осужденный Н.А.В. в кассационной жалобе сообщает, что полностью не согласен с приговором суда. Просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Н.А.В. просит приговор суда в части его оправдания оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Н.А.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, свидетель Д.С.А. показал суду, что принимал участие в качестве закупщика при оперативно-розыскном мероприятия - "проверочная закупка" в отношении Н.А.В. Перед закупкой он был досмотрен, запрещенных предметов и вещей, обнаружено не было, была осмотрены машина, ему были вручены деньги в сумме 1 000 рублей и составлены протоколы. Возле дома подсудимого К.И.А. поинтересовался у Н.А.В., есть ли у него еще трава, и Н.А.В. ответил, что есть. После этого, Н.А.В. зашел в дом и вынес из него лист бумаги и пакет, который на 1/3 был заполнен веществом растительного происхождения зеленого цвета, свернул кулек и отсыпал этого вещества. На его вопрос, сколько он ему должен, Н.А.В. ответил, что 200 рублей и он отдал требуемую сумму. К.И.А. поинтересовался у Н.А.В., почему осталось так мало травы, на что тот ответил, что не только он один у него берет. После этого, они вернулись к машине, где он выдал бумажный пакет с приобретенным веществом и оставшиеся денежные средства. Он был осмотрен, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель К.И.А. показал суду, что он добровольно согласился оказать помощь сотрудникам милиции в задержании Н.А.В. Они приехали к дому Н.А.В., он вызвал подсудимого на улицу и спросил, осталась ли у Н.А.В. "трава". Подсудимый ответил, что осталась и вынес пакет. Он спросил: "что так мало осталось?" и Н.А.В. ответил вопросом: "ты что, один такой ходишь?". Затем Н.А.В. продал закупщику за 200 рублей растительное вещество, отсыпав его в кулек. Они принесли кулек в машину и закупщик передал его, и оставшиеся деньги К.Р.Л. Кулек упаковали в пакет и составили протоколы, в которых все расписались.

Свидетели Г.А.В. и К.К.В. показали, что перед проведением проверочной закупки при них досмотрели человека, который был закупщиком. Каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, ему вручили 1 000 рублей разными купюрами. Были составлены протоколы, в которых все расписались. На месте закупки видели, как Н.А.В. разговаривал с закупщиками, заходил в дом, отсыпал что-то из пакета в бумажный кулек. После возвращения, закупщик добровольно выдал кулек и оставшиеся деньги, его досмотрели. Были составлены протоколы, в которых все расписались.

Свидетель С.В.В. показал том, что при проведении проверочной закупки в отношении Н.А.В. в добровольном порядке оказывал содействие К.И.А. Возле дома Н.А.В., он видел, что Н.А.В., Д.С.А. и К.И.А. о чем-то беседовали. Затем Д.С.А. дал деньги, а Н.А.В. передал ему бумажный сверток. Д.С.А. досматривали, как до закупки, так и после и составляли соответствующие протоколы. Н.А.В. доставили в отдел за совершение административного правонарушения, где у него при досмотре были изъяты 100 рублей, которые использовались при закупке.

Свидетель Н.А.В. показал, что после проведения проверочной закупки в доме Н.А.В. проводился обыск, в ходе которого нашли и изъяли небольшое количество марихуаны в шкафу. После задержания Н.А.В., при его досмотре были изъяты купюры в 100 рублей из куртки и носка.

Свидетели К.Э.Э. и Е.В.И. подтвердили, что в дежурной части, при досмотре Н.А.В. были изъяты деньги, в том числе две 100 рублевые купюры.

Вина Н.А.В. в совершении преступления подтверждается протоколами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что проданное Д.С.А. вещество является наркотическим, протоколом об административном задержании Н.А.В., показаниями свидетеля М.Е.А., протоколами выемок и другими исследованными судом доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Н.А.В., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства Д.С.А. и дал содеянному им правильную юридическую оценку.

В судебном заседании были тщательно исследованы все доказательства причастности Н.Е.Р. к сбыту 13,10 грамма марихуаны К.И.А. и суд пришел к правильному выводу о недостаточности этих доказательств для вынесения обвинительного приговора. Суд правильно указал в приговоре, что объективных данных, опровергающих утверждение Н.Е.Р. о том, что К.И.А. не был у него дома 24.03.2010 года, суду не представлено, а показаний нетрезвого К.И.А. явно недостаточно. Все показания иных лиц - производны от этих его показаний. Другие, представленные следствием доказательства, не подтверждают факт сбыта наркотического средства Н.Е.Р.

Вывод суда об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств причастности Н.А.В. к совершению данного преступления в приговоре убедительно мотивирован. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Поэтому доводы кассационного представления о незаконности решения об оправдании Н.А.В. по обвинению в сбыте наркотического средства К.И.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что К.И.А. был использован сотрудниками милиции при провокации в отношении Н.А.В., опровергаются показаниями самого К.И.А. о том, что он добровольно, без принуждения согласился принять участие в проверочной закупке. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии провокации преступления, поскольку умысел на сбыт наркотиков у Н.А.В. возник независимо от действий Д.С.А.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что начальник ОУР КМ ОВД по Добринскому району К.Р.Л. не мог принимать участие в оперативных мероприятиях в отношении Н.А.В. и все протоколы следственных действий с его участием должны быть признаны недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Судом исследовались сведения о том, что К.Р.Л. 16 лет назад был женат на женщине, с которой в последнее время сожительствовал Н.Е.Р. и, поэтому, мог иметь мотивы для инициирования в отношении Н.Е.Р. оперативных мероприятий. В приговоре приведены убедительные мотивы о необоснованности данных доводов, с которыми судебная коллегия соглашается. Не нашла подтверждения и версия о мести за "неправильное" влияние на сына. Утверждение К.Р.Л., о том, что ему не интересна жизнь К.О.А., и он не знал, что ее сожитель имеет фамилию Н.Е.Р., подтверждаются исследованными судом доказательствами и, в частности, показаниями самой К.О.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве представителей общественности сотрудниками милиции использовались зависимые лица, также проверялась судом и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом прав Н.А.В., гарантированных Конвенцией о защите прав человека и Конституцией РФ, на что в кассационной жалобе указывает адвокат.

При назначении Н.А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные характеризующие его личность, наличие особо опасного рецидива и другие обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Отсутствие во вводной части приговора даты предыдущего осуждения, не является существенным нарушением УПК РФ и может быть устранено судом в порядке ст. 397, 398 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2010 года в отношении Н.А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Г.О.Ю. и кассационные жалобы осужденного Н.А.В. и адвоката В.В.И. - без удовлетворения.