Определение Липецкого областного суда от 15 февраля 2011 г. N 22-153/2011 Признавая лицо виновным в совершении кражи, суд указал, что наказание является соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 15 февраля 2011 г. N 22-153/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора Ч.А.Ю., осужденного Е., при секретаре П.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Е. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года, которым

Е., <...>, без определенного места жительства, временно проживающий по адресу: <...>, гражданин России, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый

1) 26.04.2001 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 07.06.2001 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 150 ч. 4, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.04.2001 года, общий срок 7 лет лишения свободы со штрафом в доход государства. Постановлением Елецкого районного суда от 27.01.2004 года считается осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 150 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, наказание в виде штрафа исключено. 07.06.2004 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Елецкого городского суда от 28.05.2004 года на срок 2 года 9 месяцев 6 дней;

3) 27.07.2005 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Становлянского районного суда от 07.06.2001 года, общий срок лишения свободы - 3 года;

4) 11.08.2005 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 07.06.2001 года, общий срок наказания - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07.12.2007 года освобожден условно-досрочно постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.11.2007 года на 1 год 1 месяц 5 дней,

Осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Е. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 13.12.2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.11.2010 года по 12.12.2010 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав с помощью видео-конференц-связи объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и указавшего на то, что объем похищенного значительно меньше, чем ему вменено, преступление совершено по инициативе Р., не учтено наличие у него малолетнего ребенка, проживание в последнее время в монастыре и намерение проживать в монастыре в дальнейшем, а также то, что последствия рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснены не были, мнение прокурора Ч.А.Ю., возражавшего против кассационной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 10.11.2009 года в с. Ламское Становлянского района Липецкой области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал похищенное и сообщил о совершенном преступлении. Суд не принял во внимание, что явку с повинной у него отказались взять в присутствии адвоката, моральный и материальный иск потерпевшим ООО "З" не заявлялся, претензий к нему со стороны потерпевшего нет, он не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме этого указывает на то, что он не мог ознакомиться с делом, поскольку у него плохое зрение, адвокат К. в при ознакомлении не присутствовал по неизвестной ему причине.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Г.А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, оно рассматривалось в особом порядке, т.к. Е., согласился с предъявленным обвинением и в установленном законом порядке ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Последствия указанного порядка, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Е. были разъяснены в присутствии защитника. Все условия применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены. Действиям Е. дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация, что не оспаривается кассатором.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Е. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а также назначил наказание с соблюдением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

То есть, вопреки кассационной жалобе суд при назначении наказания учитывал то, что осужденный не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие рецидива назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, а также обосновал свои доводы о необходимости назначения наказания за инкриминированное Е. деяние без применения правил, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию и не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ о чем просит осужденный.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства - отсутствие претензий со стороны потерпевшего, незаявление потерпевшим морального и материального иска не являются безусловными основаниями для вывода о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо снижения срока наказания.

Данных о том, что Е. писал явку с повинной в материалах дела не имеется, также из материалов дела не усматривается активное способствование следствию со стороны осужденного Е.

Ссылка Е. на то обстоятельство, что с материалами дела он не был ознакомлен в связи с тем, что у него плохое зрение, несостоятельна.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д. 97 - 99) осужденный Е. ознакомился с материалами дела в полном объеме, при этом никаких замечаний от него в ходе ознакомления не поступало. Из данного протокола следует, что осужденный Е. знакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Верещагиным Л.И., который осуществлял его защиту на предварительном следствии по назначению (л.д. 34).

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о плохом зрении осужденного Е., сам Е. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не сообщал об этом.

Утверждение Е. в суде кассационной инстанции о том, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему не разъяснялись, явно надуманно и опровергается материалами уголовного дела. Так, из приложения к протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что ему были разъяснены под роспись последствия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а именно положения ч. 2 ст. 316, 317 УПК РФ (л.д. 100).

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Е. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 126 - 127), в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела было приобщено заявление Е. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, из которого также следует, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, в том числе и то, что приговор не может быть обжалован и опротестован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (л.д. 121).

Довод осужденного Е., заявленный в суде кассационной инстанции, о наличии у него малолетнего ребенка не подтверждается материалами дела.

Проживание осужденного Е. в течение последнего года в монастыре и намерение после освобождения также проживать в монастыре сами по себе не могут повлечь снижение или смягчение назначенного ему наказания.

Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при котором судебное следствие с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу, в общем порядке судьей не производится.

В силу этого и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По этим основанием доводы осужденного Е., заявленные в суде кассационной инстанции о том, что размер похищенного значительно меньше, чем установил суд, он не являлся инициатором преступления, нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо изменение приговора со снижением наказания по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания во вводной части о присоединении к наказанию, назначенному приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 11.08.2005 года, на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 07.06.2001 года, поскольку согласно материалов дела было присоединено наказание, назначенное приговором от 27.07.2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Становлянского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года в отношении Е. изменить: указать во вводной части, что к наказанию по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 11.08.2005 года было присоединено на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору от 27.07.2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.