Определение Липецкого областного суда от 17 января 2011 г. N 33-75/2011 Решение районного суда о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку суд не дал оценки представленным ответчицей доказательствам об отсутствии ее вины в причинении ущерба в связи с наличием в радиаторе отопления производственного брака

Определение Липецкого областного суда
от 17 января 2011 г. N 33-75/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.

судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.

при секретаре К.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Ж.Э.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать Ж.Э.В. в пользу К.В.Э. в возмещение материального ущерба в размере 479 397 руб. 68 коп., расходы по оплате за проведение оценки в размере 15 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 044 руб. 73 коп., расходы за помощь представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска К.В.Э. к Ж.Э.В. о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении иска К.В.Э. к Ж.В.Г., Ж.Ю.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

К.В.Э. обратился в суд с иском к Ж.Э.В., ссылаясь на то, что 21.12.09 года, принадлежащая ему на праве собственности квартира <...>, была залита горячей водой из квартиры <...>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице. В результате залития была повреждена внутренняя отделка его квартиры, мебель, бытовая техника. Его квартира была застрахована ОАО "В", страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 300 000 рублей - за ремонт квартиры и 100 000 рублей за поврежденную мебель и бытовую технику. Просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 484 463 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика - 479 397 рублей 68 копеек.

Ответчица Ж.Э.В. иск не признавала, ссылаясь на то, что в квартире зарегистрировано проживание ее, ее супруга и их детей, однако фактически они в квартиру еще не вселились, в ней производится ремонт, они приобрели квартиру в перепланированном состоянии с произведенной разводкой системы отопления, однако производили замену батарей, которые приобретали у предпринимателя Б.А.П. Залитие квартир произошло из-за того, что одна батарея оказалась некачественной, в ней имелась внутренняя трещина, что установлено позже при проведении экспертизы. Отрицала свою вину в причинении ущерба, считала, что она также является потерпевшей, как и истец, им причинен ущерб продажей некачественного товара. Просила привлечь к участию в деле Б.А.П., как продавца некачественного товара.

Определением Советского суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ж.В.Г. и Ж.Ю.В., в качестве 3-го лица привлечен ИП Б.А.П.

Ответчики Ж.Э.В., Ж.Г.В., Ж.Ю.В. в последнее судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве Ж.Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности С.М.А. иск не признал, ссылался на то, что радиатор отопления, установленный на балконе квартиры ответчиков имеет производственный дефект, что послужило причиной прорыва. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться ИП Б.А.П. - продавец некачественного радиатора.

Представитель ИП Б.А.П. по доверенности М.С.И. иск поддержал, полагая, что вина ответчиков в причинении вреда истцу очевидна, поскольку ими незаконно установлен радиатора отопления на балконе без необходимого согласования и неутепленном помещении.

Представитель 3-го лица ООО "У" по доверенности К.В.П. иск поддержала, ссылаясь на то, что ответчики не получали разрешения эксплуатирующей дом организации на установку радиатора на балконе.

Представитель 3-го лица ОАО "В", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ответчица Ж.Э.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что замена и установка радиатора производилась с согласия ООО "У", так как требовалось отключение системы водоснабжения всего жилого дома; суд не учел, что экспертом установлена причина залития, а именно производственный дефект радиатора, который привел к разгерметизация радиатора и его течи, что подтверждает ее доводы об отсутствии ее вины в залитии квартиры. Поскольку бракованный радиатор приобретен у ИП Б.А.П., то по выбору потерпевших продавец или изготовитель некачественного товара должен возмещать причиненный ущерб. Считает, что ей были представлены в суд необходимые доказательства отсутствия ее вины, однако судом они не были приняты во внимание.

Выслушав представителя ответчицы по доверенности - Ж.В.Г. поддержавшего кассационную жалобу, возражения против жалобы истца К.В.Э., представителя соответчика ИП Б.А.П. - М.С.И., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статья 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что К.В.Э. является собственником квартиры <...>, а собственником квартиры <...> в том же доме является Ж.Э.В. 21.12.2009 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчицы из-за порыва радиатора отопления. Факт залития квартиры истца из квартиры ответчицы, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры <...>, электрическая проводка, предметы домашнего обихода, бытовая техника, подтверждается имеющимися в материалах дела актами о залитии от 21.12.2009 года и 24.12.2009 года и не оспаривался ответчиками. Размер ущерба подтвержден истцом представленным отчетом об оценке поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, а также доказательствами частичного возмещения ущерба по договору страхования.

Суд первой инстанции учитывал заключение эксперта ГУ ВРЦСЭ от 10.09.2010 г., проведенного в рамках гражданского дела по иску П.К.А. к Ж.Э.В. о возмещении ущерба причиненного залитием 21.12.2009 г. квартиры <...>, расположенной под квартирой истца, которым установлено, что причиной залития квартир явилась разгерметизация 6-ти секционного радиатора отопления в квартире <...>, причиной чего явился рост трещины, имевшейся в нижней части корпуса радиатора, при эксплуатации радиатора, а возникновение трещины в корпусе 2-1 секции радиатора произошло при его сборке в заводских условиях в процессе выполнения резьбового соединения и является производственным дефектом.

Более того, суд допросил в качестве свидетеля эксперта В.Д.Г., проводившего вышеуказанную экспертизу, который подтвердил свои выводы и указал причиной залития квартиры истца установку в квартире истицы радиатора отопления с производственным дефектом.

Суд признал доказанным, что ущерб истцу был причинен вследствие недостатков товара - отопительного радиатора в квартире ответчиков.

Вместе с тем суд признал несостоятельными доводы истца и третьего лица о том, что одной из причин залития послужила установка радиатора отопления на неутепленном балконе, сделав вывод, что доказательств того, что прорыв радиатора отопления был вызван не только его производственным дефектом, но и местом установки радиатора суду не представлено.

Однако вопреки своему выводу о причинении ущерба вследствие установки некачественного радиатора в квартире ответчиков, суд сделал вывод, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины. Суд удовлетворил требования истца и произвел взыскание с Ж.Э.В., как собственника жилого помещения, указав, что ответчица не надлежащим образом относилась к своим обязанностям по обеспечению контроля за своим имуществом, длительное время не проживала в квартире, где проводился ремонт, тогда как в силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в данном случае был причинен внедоговорный вред, обязательства из причинения вреда регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчицу, суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, но не учел, что в силу части 2 указанной статьи лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2010 года ответчица и ее представитель Ж.В.Г. оспаривали виновность ответчицы в причинении ущерба, указывали, что квартира была приобретена ими после того, как прежний хозяин утвердил перевод нежилого мансардного помещения в жилое и узаконил перепланировку квартиры, прежним собственником были выполнены работы по разводке отопления и установке радиаторов, в том числе и в лоджии, которая была утеплена, они лишь произвели замену радиаторов на другие, которые были приобретены у ИП Б.А.П., среди которых оказался один бракованный, чему представили надлежащие письменные доказательства - кассовый и товарный чеки от 07.10.2008 года о приобретении у ИП Б.А.П. радиаторов на общую сумму 35 591,10 рублей, документацию по перепланировке квартиры и переводу ее в статус жилого помещения и заключение эксперта о наличии производственного дефекта радиатора, установленного в лоджии.

Суд не проверил надлежаще доводов ответчицы о соблюдении правил установки новых радиаторов и возражений представителя Б.И.П. о том, что непосредственно после установки новых радиаторов должны производиться испытания при повышенном давлении, что способствует выявлению бракованных радиаторов и их своевременной замене. Суд не выяснил, была ли предоставлена продавцом покупателю необходимая информация о товаре, его установке и испытании, выполнялись ли ответчицей либо лицом, производившим замену радиаторов необходимые требования, какой организацией производилась установка радиаторов по заказу ответчицы, имеет ли организация лицензию на проведение соответствующих работ, проводилось ли испытание после установки радиаторов.

Суду следовало оценить представленные ответчицей доказательства об отсутствии ее вины в причинении ущерба в связи с наличием в радиаторе отопления производственного брака, и проверить наличие виновных действия или виновного бездействия ответчицы при установке радиатора с точки зрения возможности выявления брака в момент установки, соблюдения необходимых правил установки и согласования, проверить возражения представителя Б.А.П. о несоответствии установленных батарей той марке, которая указана в согласованной проектной документации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, чего в данной правовой ситуации судом не было сделано.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчицы и третьего лица, предложить им представить дополнительные доказательства своих утверждений, в зависимости от чего постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2010 года - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.