Определение Липецкого областного суда от 19 января 2011 г. N 33-102/2011 Поскольку отсутствуют доказательства принятия ответчицей обязательств по последующей передаче занимаемым магазином нежилого помещения истцу либо иных неисполненных обстоятельств, свидетельствующих о ее неосновательном обогащении, суд отказал в удовлетворении заявленных требований

Определение Липецкого областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-102/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Киселева А.П. и Букреева Д.Ю.

при секретаре К.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П.А.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске П.А.А. к М.Т.В. о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

П.А.А. обратилась в суд с иском к М.Т.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая, что 31 августа 2009 года между ней и ответчицей было заключено соглашение об отчуждении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем последующего выкупа указанного помещения, за что истец уплатила 800 000 руб., однако обязательства свои ответчик не выполнила.

В судебном заседании истица П.А.А. поддержала иск, дополнительно пояснив, что 800000 рублей она платила за помещение магазина, а не за товар и витрины, находящиеся в магазине. Сколько стоит товар и на какую сумму товара находится в магазине, они при заключении соглашения с ответчиком не обсуждали. Ей было известно, что магазин ответчица арендует, но последняя обещала ей выкупить магазин и передать его ей.

Представитель истца по доверенности - Щ.Н.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что, поскольку ответчица отказалась выкупать магазин и передавать его истице, то она неосновательно обогатилась на 800000 рублей.

Ответчица возражала против исковых требований П.А.А., пояснила, что продала 31 августа 2009 года истице свой бизнес, то есть бренд "Хозяюшка", под которым ее хозяйственный магазин существовал около 10 лет, а также товар, витрины и иное имущество, находящееся в магазине.

Представитель ответчицы по ордеру - П.И.А. иск также не признал, пояснил, что предметом соглашения между П.А.А. и М.Т.В. явилось не помещение магазина, а товары, находящиеся на витринах и в подсобных помещениях, что следует из текста расписки, выданной М.Т.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец П.А.А. в своей кассационной жалобе ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Материалами дела, в частности расписками об оплате, свидетельствующими о совершении П.А.А. акцепта, подтверждено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи магазина "Хозяюшка", расположенного по адресу: <...> со всем содержимым (товаром, витринами) за 800 000 рублей (л.д. 5, 12, 19, 20).

Судом тщательно исследовались доводы истца о принятии ответчиком на себя ответчиком обязательств по последующей передаче нежилого помещения, занятого магазином, истцу П.А.А. и они обоснованно были признаны несостоятельными.

При этом суд правильно принимал в качестве доказательств условий совершенной сделки тексты письменных документов, которыми стороны обменивались при заключении договора, а именно, письменное предложение заключить договор, согласие на его совершение, а также расписки об оплате предусмотренной им цены.

Так, согласно тексту имеющейся в материалах дела оферты М.Т.В. продавала П.А.А. 31 августа 2009 года магазин "Хозяюшка", находящийся по адресу: <...> за 800000 рублей со всем содержимым (товаром, витринами...), арендой администрации г. Липецка. Данным документом также было предусмотрено, что вся сумма - это оплата товара и витрин (л.д. 19).

Из содержания ответа истца усматривается, что П.А.А. покупает магазин "Хозяюшка" со всем его содержимым и обязуется платить все текущие платежи: аренду, налоги, эксплуатационные расходы и все расходы, связанные с магазином (л.д. 5).

Исходя из содержания указанных документов, суд обоснованно признал, что предметом купли-продажи являлись товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина, арендованного продавцом.

Наличие товара в магазине и исполнение ответчиком обязательств по его передаче было также подтверждено свидетельскими показаниями. Так, свидетель Е.С.В. показала, что до конца августа 2009 г. она работала продавцом в магазине у М.Т.В., на момент продажи ответчиком бизнеса в магазине было товара на сумму около миллиона рублей.

Свидетель Б.Ю.И. показала суду, что ответчик около 10 лет занималась продажей промышленных товаров в магазине "Хозяюшка", на момент продажи в магазине имелось много товара, были заставлены все витрины и забита кладовая. Истица после покупки все только продавала, товаров не закупала, и магазин обанкротился.

П.А.Н., также допрошенный судом в качестве свидетеля, показал суду, что знает истицу и ответчицу. Магазин у ответчицы был в аренде, это знала и истица. М.Т.В. продавала не помещение магазина, а товар, находящийся в нем.

С учетом представленных суду доказательств суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности принятия М.Т.В. обязательств по последующей передаче занимаемым магазином нежилого помещения истцу либо иных неисполненных обстоятельств, свидетельствующих о ее неосновательном обогащении.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы П.А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с П.А.А. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 100 рублей.