Определение Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-405/2011 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству Общества

Определение Липецкого областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-405/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011 года, которым постановлено

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 20 257 руб. 95 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя истца по доверенности К., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, ответчика Н., полагавшего рассмотреть жалобу на усмотрение суда, судебная коллегия установила:

ФНС России обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы задолженности по налогам и пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 20 257 рублей 95 копеек. Указывала, что ООО "Р" является юридическим лицом и действует на основании устава, учредительного договора и законодательства РФ, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Липецка с 26.11.2008 г. и по настоящее время. Директором ООО "Р" является Н. Налогоплательщик из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени свои обязанности по уплате налогов и сборов с 15.10.2009 г. и по настоящее время не исполняет. К данному обществу был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания за счет имущества, но результатов это не дало, остаток на расчетном счете по состоянию на 21.09.2009 г. нулевой. Н. должен был подать заявление о признании несостоятельным ООО "Р" в арбитражный суд не позднее 14.01.2010 г., однако свою обязанность до настоящего времени не выполнил. По данным ИФНС России по Советскому району г. Липецка сумма задолженности по уплате пени и государственной пошлины ООО "Р" неуплаченная после 14.01.2010 г. по состоянию на 11.11.2010 г. составляет 20257 руб. 95 коп.

Определением от 23.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ООО "Р" и З., являющийся учредителем данного общества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признал.

В судебное заседание третьи лица З. и ООО "Р" не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по Советскому району просит решение отменить, приводя доводы аналогичные своей позиции в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Р" за не своевременную подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), судом неправильно применены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив их доводы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассатора, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, ООО "Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2008 г., общество является действующим, учредителями данного ООО "Р" являются ответчик Н., и З., директором указан Н.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Липецка N 142 от 28.09.2009 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Р" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.08.2009 г., N 33404, от 27.08.2009 г. N 33510 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных 142 727 руб. 05 коп. Решением N 19 от 21.01.2010 г. в сумме 72802 руб. 52 коп. по требованию от 25.09.2009 г. N 36017.

Согласно постановлениям Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области 07.10.2009 года и от 01.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Р" налога в размере 142 727 руб. 05 коп. и 72802 руб. 52 коп.

В ходе данных исполнительных производств было установлено отсутствие имущества ООО "Р", на которое можно обратить взыскание по закону, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительные производства N 42/4/7474/2/2010 и N 42/4/35306/2/2009 г. были окончены, что подтверждается постановлением от 27.05.2010 г. и от 24.12.2009 г.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ" следует читать: "абзац 2 части 3 статьи 56 ГК РФ"

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО "Р". Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО "Р".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела общество не было признано банкротом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования, они обоснованным признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Всем этим доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Советскому району г. Липецка без удовлетворения.