Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29337/2023[88-28605/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. N 5-КГ24-85-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании права авторства, обязании прекратить действия, направленные на недопуск к созданному произведению, предоставить допуск к скульптурной композиции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-538/2022)

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО16, ФИО17, адвокатов ФИО18, ФИО19, ФИО20, представителя ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО22. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО23. и ФИО24В, в котором просил признать право авторства на скульптурную композицию "Нарцисс", зарегистрированную в реестре НП "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУ С"; обязать ответчика ФИО25. прекратить действия, направленные на недопуск автора скульптурной композиции "Нарцисс" к созданному им произведению, хранящемуся по адресу творческой мастерской: Московская обл, Раменский

р-н, "адрес", предоставить допуск к указанному авторскому произведению.

В обоснование иска указывал, что им в соавторстве с отцом ФИО26. была создана скульптурная композиция "Нарцисс". Ответчик ФИО27. в создании скульптурной композиции "Нарцисс" не участвовал.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагает, что суды неверно определили обстоятельства дела и предмет спора, оспаривает выводы судов и оценку доказательств, указывает, что суды необоснованно не назначили экспертизу по делу, полагает, что судом нарушена нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что истец

ФИО28 - сын художника и скульптора ФИО29, умершего 27 января 2015 года.

Имущество ФИО30 в том числе творческая мастерская по вышеуказанному адресу, наследовано на основании завещания ответчиком ФИО31. (братом истца).

10 января 2007 года между ФИО32. и Учреждением культуры Частной художественной галереей "Арт-Прим" заключен договор о передаче исключительных прав на произведения искусства и других авторских прав в том числе исключительного права и права их использованию по своему усмотрению Галерее на срок до окончания действия таких прав в соответствии с законом.

В перечне экспонатов Учреждения культуры Частной художественной галереей "Арт-Прим" зарегистрирована скульптура "Самопознание. Интроверт. Нарцисс" с указанием даты и места создания: г. Челябинск, 1962-1964.

Авторство ФИО33. в отношении скульптуры "Самопознание. Интроверт. Нарцисс" с указанием даты создания в 1962 году депонировано в базе данных интеллектуального регистратора IREG 30.07.2021.

Указанная скульптура задумана и создана в гипсе ФИО34, является результатом его творческого замысла и исполнения, создана в 1962-1965 гг, когда истец ФИО35 являлся малолетним ребенком.

ФИО36. изготовлена копия указанной скульптуры в мраморе.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 1229, 1251, 1252, 1257, 1258, 1265 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения творческого и интеллектуального труда, повлекшего создание самостоятельное произведение искусства, с применением которого законодатель обуславливает возникновение объекта авторского права; в то время как механическое исполнение ранее созданного произведения в ином материале не может приравниваться судом к исполнению творческой деятельности по воплощению авторского замысла и созданию объекта авторских прав.

При этом суд учел, что при первичном создании скульптуры, то есть воплощении автором творческой идеи в материальной форме, истец являлся малолетним, что опровергает доводы о его причастности к творческому труду по созданию скульптурного произведения.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны судом несостоятельными по мотивированным основаниям, как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (часть 1 статьи 1256 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Там же в пункте 83 указано, что при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения.

Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом.

Учитывая изложенное, а также установленные судами обстоятельства, согласно которым истец не мог принимать какого-либо творческого участия в создании спорного объекта авторских прав ввиду своего малолетнего возраста, судебная коллегия заключает, что обжалуемые судебные акты приняты при верном определении юридически-значимых обстоятельств, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи