Бюллетень Липецкого областного суда (второй квартал 2011 года)

Обоснованность судебного решения

Необоснованное осуждение за организацию притонадля потребления наркотических средств

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2011 года Б. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Он признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств по месту своего жительства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Б., систематически, на протяжении периода времени с 17 февраля 2010 года по 21 декабря 2010 года, в организованном и содержащемся им притоне по адресу:...., для совместного употребления изготовленного Б. наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин, путем введения инъекции внутривенно, собирались Т.А., Б.В., Б.И., Ч.А. и другие не установленные дознанием лица.

Согласно "Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 76 от 07.02.2006 года, дезоморфин является наркотическим средством.

Так, в данном доме употребляли изготовленное Бахтиным В.В. наркотическое средство и совместно с ним: - 10.12.2010 г. Т.А. и Б.В.; - 16.12.2010 г. Б.В.; - 21.12.2010 г. Б.И., Ч.А. и Б.В..

Осужденный Б. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, анализируя фабулу предъявленного Б. обвинения по ст. 232 ч. 1 УК РФ - организация и содержание притона для потребления наркотических средств, в совершении которого суд признал его виновным, судебная коллегия пришла к выводу, что утверждение органа дознания и суда о содержании притона Б. с 17 февраля 2010 года по 21 декабря 2010 года опровергается последующим указанием о потреблении в данном доме наркотиков только 10, 16 и 21 декабря 2011 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Однако из фабулы вышеуказанного обвинения следует, что изготовление и употребление наркотических средств Б. производилось в доме, который он использовал для проживания. И данный дом не был оборудован и обустроен в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

При таких обстоятельствах выводы суда об организации осужденным притона для потребления наркотических средств и его содержании в период времени с 17 февраля 2010 года по 9 декабря 2010 года подлежат исключению при правовой оценке содеянного Б., что влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.

В связи с этим 5.05.2011 года судебной коллегией приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на организацию Б. притона для употребления наркотических средств и его содержание в период времени с 17 февраля 2010 года по 9 декабря 2010 года.

Смягчено назначенное Б. основное наказание по ст. 232 ч. 1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Нарушения уголовно-процессуального закона

Не исследование данных о личности подсудимого повлекло отмену приговора

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 30.09.2010 года Т. осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума областного суда от 8.04.2011 года приговор отменен ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся, в том числе:

виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

А в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить следующие вопросы:

виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и т.д..

Указанные требования закона судом не выполнены.

Адвокатом приложена к надзорной жалобе справка из ГУЗ ЛОПНБ N 1 о нахождении Т. на стационарном лечении в 1997 и 1998 годах.

В материалах уголовного дела имеется аналогичная справка, выданная ГУЗ ЛОПНБ N 1 по запросу следователя, из содержания которой следует, что Т. находился на стационарном лечении в данной больнице.

Однако данные сведения о личности Т. не получили должной оценки со стороны суда.

Из протокола судебного заседания следует, что весь 2-ой том уголовного дела не исследовался и не оглашался в судебном заседании.

А именно в данном томе уголовного дела имеются все сведения о личности подсудимого - характеристики по месту жительства и работы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансера, сведения о судимостях, а также ряд доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом в полном объеме не были исследованы данные о личности подсудимого, в том числе сведения о его психическом состоянии.

Назначение наказания

Мотивируя вид наказания, суд сослался на обстоятельства, которые являются частью объективной стороны совершенного преступления

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2011 года П. осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Он признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло причинение смерти потерпевшему А. по неосторожности.

5.05.2011 года судебной коллегией приговор изменен в части назначенного П. наказания.

Мотивируя вид наказания, суд необоснованно сослался на такие обстоятельства, как совершение П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, поскольку данные обстоятельства являются частью объективной стороны совершенного П. преступления и учитывались судом при квалификации его действий.

Вместе с тем, поскольку санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ не предусмотрено других видов наказания, кроме лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, вид наказания судебной коллегией оставлен тот же, а его срок снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судебной коллегией изменен вид исправительного учреждения, в котором осужденному П. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Назначая колонию общего режима, суд исходил из того, что там имеется возможность лечения осужденных от алкоголя, в связи с тем, что П. состоит на диспансерном учете с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости".

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что П. нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, у суда не имелось, не подтверждается данное обстоятельство и какими-либо материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен осужденному необоснованно и изменен с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ на колонию-поселение.

Ограничение свободы назначается в качестве основного наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года Ш. и К. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), и каждому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Они признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

31.05.2011 года судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям:

Назначая К. и Ш. наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве основного наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

К. и Ш. осуждены за тяжкое преступление. Поэтому, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в данном случае наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено в качестве основного наказания, а только в качестве дополнительного наказания к лишению свободы. Таким образом, суд незаконно назначил К. и Ш. ограничение свободы в качестве основного наказания.

В связи с этим, судебная коллегия приговор изменила, и, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, тех обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначила обоим подсудимым наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, а именно - в сумме 5 000 рублей каждому.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначается только к основному наказанию в виде лишения свободы

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области 28 февраля 2011 года осуждены:

А.В.:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 5.11.2010 г.), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.11.2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

а на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с ограничением свободы на срок 1 год.

Н.В.:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 5.11.2010 г.), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.11.2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

а на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

Они признаны виновными в совершении двух краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако 19.04.2011 года приговор изменен судебной коллегией в части назначенного подсудимым наказания.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначается только к основному наказанию в виде лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд же назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы к основному в виде обязательных работ, тем самым нарушив норму уголовного закона.

Поэтому из приговора исключено указание о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Федеральным Законом РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, судебная коллегия с учетом положений ст. 10 УК РФ и ст. 64 УК РФ назначила подсудимым по обоим преступлениям наказание в виде штрафа ниже низшего предела, а именно - в сумме 3000 рублей за каждое преступление, а по совокупности преступлений в сумме 3500 рублей.

Рассмотрение материалов

Решение суда о взыскании процессуальных издержек отменено ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2011 года взыскано из федерального бюджета 30434 руб. за защиту В. в суде адвокатом филиала "Елецкий N 1" КАЛО.

Взысканы с В. процессуальные издержки в сумме 30434 руб. в пользу федерального бюджета РФ.

26.04.2011 года судебной коллегией данное постановление отменено по следующим основаниям:

Заявление адвоката было рассмотрено в отсутствие В.. Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении В. следует, что и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможном взыскании процессуальных издержек с В. в порядке регресса.

Однако, Конституционный Суд РФ в Определении от 13 июня 2002 г. N 142-О указал, что в норме закона, в данном случае в ст.ст. 131 ч. 1, 131 ч. 2 п. 5, 131 ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ отсутствуют какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению. Следовательно, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

После утверждения обвинительного заключения следователь не вправе обращаться с ходатайством о продлении срока содержания под стражей

25.12.2010 г. было возбуждено уголовное дело, в тот же день К. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался до 25.03.2011 г.

5.03.2011 года в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело по обвинению К. направлено прокурору Левобережного района для утверждения обвинительного заключения.

15.03.2011 г. обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка.

18.03.2011 года в Левобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К..

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2011 г. данное ходатайство было удовлетворено, К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 25.04.2011 года.

7.04.2011 года судебной коллегией постановление суда отменено, К. освобожден из-под стражи ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении К. срока содержания под стражей не было учтено, что 18 марта 2011 г., после утверждения обвинительного заключения, следователь был не вправе обращаться с подобным ходатайством в суд, так как предварительное расследование по делу уже было закончено.

Пересмотр приговоров

Если уголовный закон улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов подлежат пересмотру

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 14.03.2002 года К. осужден по п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы и освобожден 22.08.2008 года по отбытию наказания.

По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 01.12.2009 года К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Котов обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 14.03.2002 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года N 162-ФЗ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2011 г. ходатайство осужденного К. о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного законодательства оставлено без удовлетворения.

5.04.2011 года судебной коллегией постановление суда отменено по следующим основаниям:

Суд отказал в пересмотре приговора от 14.03.2002 года, т.к. приговор в настоящий момент исполнен, кроме того, пересмотр приговора судом того же уровня, каким он был вынесен, невозможен, поскольку при его пересмотре будет затронуто существо приговора. При данных обстоятельствах, по мнению суда, действующим законодательством не предусмотрена возможность в порядке ст. 397 УПК РФ пересмотра приговора таким же районным судом. Это относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций, т.к. рассмотрение вопроса законности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу судебного решения является в силу положений главы 48 УПК РФ прерогативой суда надзорной инстанции.

Однако данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Решение об отказе Котову в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями уголовного законодательства в связи с тем, что приговор в настоящее время исполнен, со ссылкой на главу 48 УПК РФ, принято судом без учета положений ст. 10 ч. 1 УК РФ и ст. 3 ч. 3 ФЗ от 13.06.1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса РФ", согласно которым, если уголовный закон улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов подлежат пересмотру судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Если новым уголовным законом в санкцию статьи УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, то приговор подлежит пересмотру

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 19 июня 2006 года Г. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.03.2011 года осужденному Г. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

24.05.2011 года судебной коллегией постановление суда отменено ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде 5 лет лишения свободы. Таким образом, новый уголовный закон улучшает положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Задонского районного суда Липецкой области от 19 июня 2006 года является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Переквалифицировав действия осужденного на статью УК РФ в новой редакции, суд не назначил наказание за каждое преступление

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года пересмотрен приговор в связи с изменениями в законодательстве в отношении М., постановлено считать его осужденным 4 июля 2006 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111, 69 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года ФЗ N 26) к 9 годам лишения свободы.

14.06.2011 года судебной коллегией постановление суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ряд статей УК РФ были внесены изменения. В частности, в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания виде лишения свободы, в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел для наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы.

Суд обоснованно постановил считать М. осужденным приговором Елецкого городского суда от 4 июля 2006 года по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года ФЗ N 26, поскольку изменения, внесенные в санкции указанных статей, улучшают положение лиц, осужденных за совершение соответствующих преступлений.

Однако, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешил вопрос о наказании, подлежащем отбыванию осужденным за каждое из совершенных М. преступлений, что послужило основанием для отмены судебного решения.

Если новым уголовным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в части того вида наказания, которое назначено осужденному, то оно подлежит смягчению

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года К. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2011 года ходатайство осужденного К. о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

24.05.2011 года судебной коллегией постановление суда изменено по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом N 26 от 7 марта 2011 года законодателем были внесены изменения в ряд статей особенной части УК РФ.

Так, в ст. 111 ч. 4 УК РФ исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы (в предыдущей редакции лишение свободы было предусмотрено от 5 до 15 лет, в настоящий момент - до 15 лет лишения свободы).

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного К. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), однако отказ суда в снижении назначенного наказания в связи с внесенными изменениями является необоснованным, поскольку данные изменения улучшают положение осужденного.

В связи с этим судебной коллегией снижено наказание осужденному К. до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Бюллетень составил судья

Бурков Г.А.