Постановление Липецкого областного суда от 17 октября 2011 г. N 44А-184/2011 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - задержание транспортного средства - лишение водительских прав)

Постановление Липецкого областного суда
от 17 октября 2011 г. N 44А-184/2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Волкова Павла Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного района г. Липецка от 3 ноября 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного района г. Липецка от 3 ноября 2011 года, Волков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Волков П.П. просит об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на процессуальные нарушения при составлении административного материала.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивые позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Волковым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 25 сентября 2010 года в 01 час. 20 мин., управляя автомобилем "ВАЗ-2107" рег. знак Н 033 ВМ 48 по ул. З.Космодемьянской г. Липецка, Волков П.П. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2010 года, письменными объяснениями свидетелей Темниковой Е.И., Харитонова В.В., инспектора ГИБДД Данилова В.С. в день правонарушения.

Собственноручные заявления Волкова П.П. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержит протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Волкова П.П. не последовало.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Волков П.П. желал по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Волкова П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Волкова П.П. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может повлечь ной исход дела, поскольку законом предусмотрена административная ответственность за отказ именно от медицинского освидетельствования.

Довод в надзорной жалобе о необходимости составления протокола о задержании транспортного средства, с чем Волков П.П. связывает нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, не может повлечь иной исход дела.

Так, задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе не составление протокола задержания транспортного средства после его остановки, не свидетельствует о невиновности Волкова П.П. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он не оспаривал того факта, что управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт.

Кроме того, согласно письменным объяснениям инспектора ГИБДД Данилова В.С., автомобиль ВАЗ-2107 не было возможности поставить на стоянку, так как жители соседних домов (цыгане) препятствовали транспортировке автомобиля, не давая возможности начать движение, а затем и для подъезда эвакуатора.

Отстранение Волкова П.П. от управления транспортным средством происходило в присутствии понятых Харитонова В.В. и Темниковой Е.И., что подтверждается протоколом. Довод Волкова П.П. в жалобе об обратном, является несостоятельным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Волкова Павла Петровича без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда

А.В. Беседин