Постановление Президиума Липецкого областного суда от 12 августа 2011 г. N 44-у-86/2011 (ключевые темы: незаконное получение кредита - лишение свободы - колония-поселение - смягчающие обстоятельства - наказание)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 12 августа 2011 г. N 44-у-86/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., адвоката Королева А.А., предоставившего удостоверение N 511 от 9.09.2008 года и ордер N 002734 от 12.08.2011 года, секретаря Губа В.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Королева А.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 05.04.2011 г., которым Бабин Игорь Олегович, ... года рождения, уроженец ..., русский, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий ... зарегистрированный и проживающий в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита 05.09.2008 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита 25.03.2009 года) - к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем меру пресечения постановлено отменить.

Постановлено осужденному Бабину И.О. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Указано, что оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12.05.2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Королев, не оспаривая правильности решения о виновности и квалификации действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного; не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Дело рассмотрено в особом порядке. Суд установил смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья). Представитель потерпевшего ... пояснил, что банк к Бабину в настоящее время претензий не имеет, просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вывод о необходимости назначения Бабину наказания в виде реального лишения свободы не мотивирован. Также суд не обосновал, почему по факту незаконного получения кредита от 05.09.2008 года в размере 25 млн. руб. Бабину назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а по факту незаконного получения кредита от 25.03.2009 года в размере 6 млн. руб. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, хотя ущерб по второму преступлению причинен в меньшем размере. Кроме того, считает, что вывод суда о необходимости назначения Бабину наказания в виде реального лишения свободы противоречит современной государственной политике, направленной на гуманизацию уголовного закона и неприменение к лицам, осужденным за совершение экономических преступлений, наказания в виде лишения свободы. Он просит приговор изменить и назначить Бабину по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений наказание в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., изложившего содержание обжалуемых решений, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Королева А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и судебные решения оставить без изменения, президиум, установил:

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 05.04.2011 г. Бабин И.О. признан виновным в совершении двух незаконных получений кредита, то есть получении кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Бабин согласился с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновным, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил, предварительно проконсультировавшись с защитником, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, вина Бабина установлена правильно и его действия квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, - учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд обсудил вопрос о других видах наказания, не связанных с лишением свободы, и, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания Бабину требуется изоляция от общества, которая как вид наказания будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие.

При этом позиция стороны обвинения и стороны защиты о наказании не имеет обязательного значения для суда, в связи с чем является необоснованным соответствующий довод надзорной жалобы.

Наказание по каждому преступлению назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в связи с чем также является необоснованным довод надзорной жалобы о том, что по второму преступлению назначено более суровое наказание, чем по первому, хотя размер ущерба по второму преступлению меньше.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что вывод суда о необходимости назначения Бабину наказания в виде реального лишения свободы противоречит современной государственной политике, направленной на гуманизацию уголовного закона и неприменение к лицам, осужденным за совершение экономических преступлений, наказания в виде лишения свободы, - поскольку наказание, назначенное Бабину как за каждое преступление, так и окончательное по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона и не является чрезмерно суровым.

В связи с этим президиум не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 5.04.2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12.05.2011 года в отношении осужденного Бабина Игоря Олеговича оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Королева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Марков