Постановление Липецкого областного суда от 7 ноября 2011 г. N А-205/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - предписание - государственный надзор - береговая линия - занятие земельного участка)

Постановление Липецкого областного суда
от 7 ноября 2011 г. N А-205/2011

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Третьякова Владимира Борисовича на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 19 июля 2011 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2011 года, Третьяков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе Третьяков В.Б. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, административное производство прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.

Право должностных лиц Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов осуществлять контроль выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, предусмотрено пунктом 3 "Положения о государственном земельном контроле", утвержденным постановлением Правительства РФ N 689 от 15 ноября 2006 года.

Право выдачи должностными лицами Агентства предписаний об устранении нарушений земельного законодательства предусмотрено пунктом 47 "Административного регламента...", утвержденного приказом Министерства юстиции РФ N 254 от 27 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2011 года должностным лицом Добровского отдела Управления Росреестра по Липецкой области, по результатам акта проверки, выявлены факты невыполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 19.03.2011 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2011 г. Третьяков В.Б. не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица от 19.03.2011 г. об устранении нарушения земельного законодательства, не освободил земельный участок (л.д. 5)

Исходя из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 18 июня 2011 года, площадь вышеуказанного земельного участка 26 кв. м. На нем расположен двухуровневый капитальный гараж (л.д. 7).

По представленной в материалах дела фототаблице видно, что гараж расположен в пределах береговой линии реки Воронеж (л.д. 8).

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Землепользование в пределах береговых линий рек обусловливает соответствующие ограничения (ст. 56 Земельного кодекса РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), уведомлением о проведении проверки (л.д. 3), распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 2), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 6), актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из надзорной жалобы Третьякова В.Б. следует, что границы земельного участка при домовладении д. 18 по ул. Набережная в с. Доброе подлежат уточнению.

Таким образом, размещение Третьяковым В.Б. строения на земельном участке, не отведенном ему посредством межевания, в результате проверки верно квалифицировано как самовольное занятие земельного участка.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств о наличии у Третьякова В.Б. права на земельный участок, занимаемый указанным строением (гаражом), и не выполнением в установленный срок законного предписания должностного лица от 19.03.2011 г., судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Третьякова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, довод жалобы о том, что не имеется доказательств самовольности Третьякова В.Б. в использовании земельного участка под гаражом, является несостоятельным.

Учитывая, что порядок проведения проверки в отношении соблюдения земельного законодательства на земельном участке Третьяковым В.Б., касающийся как оснований и сроков проверки, так и оформления ее результатов и последующих мероприятий соответствует требованиям закона, предписание выдано без нарушений прав Третьякова В.Б. и в установленном законом порядке органом, в полномочия которого входит осуществление государственного надзора в сфере земельного законодательства, то не имеется оснований считать данное предписания от 19.03.2011 года незаконным.

Поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении Третьякову В.Б. копии предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.03.2011 года, доводы жалобы о не направлении указанного предписания являются несостоятельными (л.д. 43)

Уведомлением Добровского отдела Управления Росреестра по Липецкой области от 15.06.2011 года Третьяков В.Б. был извещен о том, что 18 июня 2011 года в 11.00 государственным инспектором Добровского района по использованию и охране земель Красных Т.М. будет проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. Набережная, д. 18, что подтверждается квитанциями направления.(л.д. 4)

Поэтому ссылки в жалобе о том, что Третьяков В.Б. не мог присутствовать при проверке и составлении протокола 18.06.2011 года по причине от него независящей, являются необоснованными.

При этом, в распоряжении о проведении проверки от 07.06.2011 года, направленном вместе с уведомлением от 15.06.2011 года Третьякову В.Б. разъяснялась необходимость присутствия при производстве проверки и предоставления документов, подтверждающих право пользования земельным участком (л.д. 2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Третьякова В.Б. имелся достаточный срок для устранения выявленных нарушений, однако никаких действий по исполнению предписания он не предпринял.

Следовательно, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о проведении проверки 18.06.2011 года и незаконности составления протокола административного протокола, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения в действиях Третьякова В.Б. не может повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку, при рассмотрении дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и ими был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Третьякова В.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Третьяков В.Б. не имел возможности прибыть в указанное время для принятия участия в рассмотрении дела мировым судьей Добровского судебного участка несостоятелен и повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 19 июля 2011 года в 10 часов в Добровском судебном участке Липецкой области направлялось Третьякову В.Б. 24.06.2011 года по адресу его проживания Третьякова В.Б.: ул. Коммунальная, д. 12, кв. 61, г. Липецк и получено лично Третьяковым В.Б. 04.07.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12).

Поскольку меры, необходимые для извещения Третьякова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, письменных заявлений об отложении дела Третьяковым В.Б. представлено не было, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Липецкий районный суд 16 сентября 2011 года, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пересматривал дело в полном объеме. Поэтому Третьяков В.Б. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, им представлено не было, каких-либо ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Третьякова В.Б. на судебную защиту было нарушено.

Ссылка в жалобе о том, что в судебное заседание не вызывались понятые указанные в протоколе об административном правонарушении не может повлечь отмену судебных решений.

Судебными инстанциями позиция Третьякова В.Б. была оценена в совокупности со всеми обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с этим, Третьяков В.Б. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, однако таких ходатайств им не заявлялось.

Доводы о заинтересованности свидетелей Кирина А.А. и Лосева О.В. являются субъективным мнением Третьякова В.Б. и ничем не подтверждаются.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, допущено не было.

Постановление о привлечении Третьякова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 19 июля 2011 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Третьякова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда

А.В. Беседин