Определение Липецкого областного суда от 18 января 2012 г. N 33-121/2012 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - Правила дорожного движения - восстановительный ремонт - запрещающий сигнал светофора)

Определение Липецкого областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И. ,

судей Нагайцевой Л.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева Михаила Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смольяниновой Елены Александровны страховую выплату в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2699,00 руб., расходы за помощь представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6630,00 руб.

В удовлетворении иска Киселева Михаила Сергеевича к ОАО "Росстрах", Российскому Союзу автостраховщиков, Петрову Роману Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия установила:

Смольянинова Е.А. обратилась в суд с иском к Киселеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица указала, что 26 декабря 2010 года на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Липецке по вине Киселева М.С., управлявшего автомобилем N, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем "N, которым управлял Петров В.А. Считая, что Киселев М.С. нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ, истица просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля и его хранению на стоянке в размере 3280 рублей.

Впоследствии Смольянинова Е.А. отказалась от иска к Киселеву М.С. С ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность Киселева М.С., просила взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Семиколенов М.А. иск не признал, считая виновным в ДТП Петрова Р.А. Оспаривал размер ущерба, полагая, что он не может превышать 80000 руб. - суммы, за которую был приобретен автомобиль.

Ответчик Киселев М.С. иск Смольяниновой Е.А. не признал и обратился с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля к ОАО "Росстрах" в сумме 120000 рублей, к Петрову Р.А. - в сумме 60097 руб.64 коп., ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден его автомобиль, виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Петров Р.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Росстрах".

В судебном заседании Петров Р.А. поддержал исковые требования Смольяниновой Е.А., иск Киселева М.С. не признал, указав, что он въехал на перекресток улиц Космонавтов и Терешковой в г. Липецке на зеленый сигнал светофора и должен был закончить маневр. Правила дорожного движения нарушил Киселев М.С., не обеспечивший ему право преимущественного проезда перекрестка.

Представители ответчиков ОАО "Росстрах", Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Киселев М.С. просил отменить судебное решение, считая вывод о столкновении транспортных средств по его вине не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вина Петрова Р.А. в ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", показаниями свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки.

Выслушав представителя ответчика Киселева М.С. - Криворучко Я.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из пункта 6.14 Правил следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из содержания пунктов 6.14, 13.7, 13.8 Правил, преимуществом пользуются такие транспортные средства, завершающие движение через перекресток, которые не могут остановиться до перекрестка без экстренного торможения при включении запрещающего сигнала светофора, или же въехавшие на перекресток при разрешающем сигнале.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2010 года на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смольяниновой Е.А. под управлением Петрова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Киселева М.С.

Суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Киселевым М.С. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекресте улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> города Липецка. Петров Р.А. на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты> со стороны пл. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. Киселев М.С., управляя автомобилем N, двигался по ул. <данные изъяты>, со стороны ул. <данные изъяты> в сторону пл. <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2010 года следует, что светофорные объекты на перекрестке находились в работающем режиме.

В соответствии со схемой работы светофорного объекта, представленной МУ "Управление Главного смотрителя", 1 фаза работы светофорных объектов на данном перекрестке включается для движения транспортных средств по ул. <данные изъяты> в сторону площади <данные изъяты>; 2 фаза запрещает движение транспортных средств по ул. <данные изъяты> и разрешает движение по ул. <данные изъяты>; 3 фаза разрешает движение транспортных средств по улице <данные изъяты> со стороны площади <данные изъяты>.

Представленные по делу доказательства, которым в судебном решении дана надлежащая оценка, подтверждают факт въезда управляемого Петровым Р.А. автомобиля на перекресток при разрешающем сигнале светофора его направления движения.

Это подтверждается объяснениями Петрова Р.А., показаниями свидетелей <данные изъяты> П.А. и <данные изъяты> М.В. - пассажиров автомобиля <данные изъяты>. Основания для критической оценки показаний данных свидетелей у суда отсутствовали.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.

Из объяснений ответчика Киселева М.С., показаний свидетелей <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> B.C., <данные изъяты> А.А. следует, что они не видели, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>. Управляемый Киселевым М.С. автомобиль N остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал, Киселев М.С. продолжил движение с небольшой задержкой.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 30 сентября 2011 года на основании преодоленного каждым из участников ДТП расстояния от границы перекреста до места столкновения не представилось возможным установить, кто из них в момент ДТП начинал движение по перекрестку, а кто - заканчивал. С точки зрения смены фаз работы светофорного объекта столкновение имело место при смене фаз завершения проезда перекрестка автомобилем N и начала движения автомобилем N. Установить экспертным путем, на какой именно из фаз работы светофора въезжал на перекресток каждый из водителей участников происшествия, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Обстоятельства ДТП с технической точки зрения могут соответствовать объяснениям как Петрова Р.А., так и Киселева М.С., а также объяснениям представленных ими свидетелей, поскольку они не содержат противоречий относительно механизма происшествия. При условии въезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, в том числе и в момент его смены на желтый запрещающий сигнал -автомобиль N... начинал движение по перекрестку за 4 секунды до момента включения разрешающего зеленого сигнала светофора, либо, с учетом вероятных колебаний в индивидуальной динамике разгона- в момент включения желтого с красным запрещающего сигнала светофора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя Петрова Р.А. отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, согласно требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Доводы Киселева М.С., что он первым въехал на перекресток и имел право преимущественного проезда, суд правильно признал несостоятельными.

Ответчик, остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота-Калдина для завершения проезда перекрестка.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 30 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 206965 руб. 17 коп. Суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению и обоснованно положил его в основу вывода о размере причиненного истцу Смольяниновой Е.А. имущественного ущерба.

Суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 руб. в пределах максимального размера возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля N... Киселева М.С. в момент ДТП была застрахована указанным страховщиком.

Так как суд признал вину Киселева М.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем повреждение транспортных средств, то обоснованно отказал ему в иске о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.