Определение Липецкого областного суда от 11 января 2012 г. NN 33-3705-2011, 33-70-2012 (ключевые темы: земельный участок - убытки - обжаловать судебное решение - водопровод - ЗК РФ)

Определение Липецкого областного суда
от 11 января 2012 г. NN 33-3705-2011, 33-70-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам истицы Гориной Натальи Алексеевны и ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность Гориной Наталье Алексеевне земельного участка N по <адрес> в <адрес> площадью 1000 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов.

Прекратить право собственности Гориной Натальи Алексеевны на земельный участок из категории земель населенных пунктов, целевое назначение - для строительства индивидуального жилого дома площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>", что является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Гориной Н.А. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной 30.07.2009 г. N 48-48-02/007/2009-033.

Обязать администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области предоставить Гориной Наталье Алексеевне в собственность сформированный земельный участок площадью 1000 кв. м. из категории земель населенных пунктов, целевым назначением - для строительства индивидуального жилого дома в течение двух недель со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать из средств бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу Гориной Натальи Алексеевны 184 667 руб. 75 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь руб. 75 коп.) в возмещение причиненных убытков.

Взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу Гориной Натальи Алексеевны 5093 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 14000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего в возмещение судебных расходов 20093 руб.40 коп."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

Горина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным распоряжения, предоставлении в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Горина Н.А. указала, что Постановлением главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ у нее был изъят в нарушение действующего законодательства земельный участок. Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.10.2008 г. утверждено мировое соглашение между ею и администрацией Грязинского муниципального района, во исполнение которого взамен изъятого ей на основании распоряжения главы администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность предоставлен иной земельный участок, площадью 1000 кв. м, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 30.07.2009 г. Летом 2009 г. в соответствии с разрешением на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она приступила к строительству индивидуального жилого дома. В ноябре 2009 г. администрацией Грязинского муниципального района ей было запрещено строительство жилого дома на названном земельном участке, поскольку, как было установлено, по предоставленному ей в собственность для целей строительства земельном участке проходит водопровод высокого давления.

Истец Горина Н.А. просила признать недействительным распоряжение главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика предоставить ей в собственность другой земельный участок, пригодный для индивидуального жилищного строительства, возместить убытки в сумме 237 067 руб., причиненные ей понесенными расходами на возведение фундамента.

В судебном заседании истец Горина Н.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика убытки в размере, определенном заключением строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации Грязинского муниципального района по доверенности Хвощина Е.В. не оспаривала того обстоятельства, что на земельном участке, предоставленном в собственность Гориной Н.А., строительство индивидуального жилого дома невозможно. Однако это обстоятельство было установлено после оформления названного земельного участка в собственность Гориной Н.А. Администрация Грязинского муниципального района согласна выделить Гориной Н.А. два сформированных земельных участка для индивидуального жилищного строительства: один - в собственность, другой - в аренду. Требования о возмещении убытков не признала, полагая, что названный истцом размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Горина Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик администрация Грязинского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Гориной Н.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб сторон.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера убытков, причиненных истцу произведенными расходами на возведение фундамента жилого дома, оплата которой была осуществлена истцом Гориной Н.А. в размере 15000 руб. ИП "Судебный эксперт Панин А.А." (л.д.36), заключение которой в силу ст. 59 ГПК РФ имело правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Истец Горина Н.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате упомянутой экспертизы в размере 15000 руб.

Предъявляя к администрации Грязинского муниципального района требование о взыскании убытков, причиненных расходами по возведению фундамента на указанном земельном участке, истец Горина Н.А. просила взыскать с ответчика в возвещение убытков 237067 руб. 67 коп.

Обжалуемым судебным решением требования Гориной Н.А. о возмещении убытков удовлетворены частично, в размере 184667 руб. 75 коп. согласно экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования о возмещении убытков удовлетворены частично, распределение судебных расходов по оплате проведения экспертизы произведено судом в соответствии с положением части 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика в сумме 14000 руб. соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Основан на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения между сторонами судебных расходов, довод кассационной жалобы истца Гориной Н.А. о том, что в данном случае надлежит считать, что ее требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, а потому и расходы по оплате проведенной в ходе судебного разбирательства данного дела судебной строительно-технической экспертизы, должны быть возмещены в полном объеме в размере 15000 руб. В этой связи несостоятельно утверждение кассатора о неправомерном распределении судом первой инстанции понесенных по данному делу судебных расходов и неправильном применении положений статьи 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции возложил на ответчика администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области обязанность предоставить Гориной Н.А. в собственность сформированный земельный участок, площадью 1000 кв. м., из категории земель населенных пунктов, целевым назначением - для строительства индивидуального жилого дома в течение двух недель со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец Горина Н.А. действительно не возражала против предоставления ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и в материалы дела в ходе судебного разбирательства был предоставлен проект постановления администрации Грязинского муниципального района о предоставлении в собственность Гориной Н.А. земельного участка N по <адрес> в <адрес> под индивидуальную жилую застройку. Однако, исходя из положений ст. 362 ГПК РФ, нельзя в данном случае согласиться с утверждением истца Гориной Н.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого ею судебного решения по тем основаниям, что судом первой инстанции в постановленном решении не было указанно конкретное местоположение земельного участка, который администрация Грязинского муниципального района во исполнение названного судебного решения обязана ей предоставить в собственность взамен упомянутого земельного участка.

С учетом положений пункта 1 статьи 44, пункта 17 статьи 46, статей 8, 24, 32, 45 Градостроительного кодекса РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и довод кассатора Гориной Н.А. о том, что, разрешая данный спор, суд обязан был возложить на администрацию Грязинского муниципального района обязанность подготовить градостроительный план на земельный участок по адресу: <адрес>, выдать ей разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу, произвести отвод в натуре указанного земельного участка, изготовить кадастровый паспорт земельного участка без взимания с нее соответствующей платы. В силу положений части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ обязанность по подготовке градостроительного плана возложена на орган местного самоуправления, который предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как следует из материалов дела, в установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке истцом не было заявлено к ответчику требований о компенсации морального вреда, а потому несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод жалобы о том, что судом не было принято решения о компенсации морального вреда. Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2011 г. суд разъяснил истцу необходимость оформления требований о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ГПК РФ. Однако кассатор Горина Н.А. просила рассмотреть дело по существу заявленных ею требований именно 11.11.2011 г.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Действующий ГК РФ не ограничивает граждан в выборе способа защиты нарушенного права, они в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют защиту своих гражданских прав, перечень которых приведен в ст. 12 ГК РФ. Как прямо предусмотрено ст. 13 ГК РФ, в случае признания судом ненормативного акта местной администрации недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Несостоятельно утверждение кассатора администрации Грязинского муниципального района со ссылкой на положения статей 254, 255 ГПК РФ, положения пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что заявленные Гориной Н.А. требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Это утверждение кассатора не основано на законе и материалах данного дела, без учета характера правоотношений сторон, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Действительно, в силу положений ч. 2 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса. Однако, в данном случае, исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Гориной Н.А. требования в порядке искового производства, имелись в данном случае предусмотренные главой 22 ГПК РФ основания и для рассмотрения названного спора в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах несостоятелен, как основание к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, довод жалобы о пропуске истцом, установленного ч. 2 ст. 246 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования в судебном порядке распоряжения главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из приведенных выше положений ст. 362 ГПК РФ, несостоятельно в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решения утверждение администрации Грязинского муниципального района о том, что, разрешая данный спор, суд обязан был установить не только срок для предоставления Гориной Н.А. земельного участка, но и соответствующие условия его предоставления, в том числе порядок предоставления, а также указать, необходимо ли заявление самой Гориной Н.А. о предоставлении ей земельного участка. Эти доводы кассатора никоим образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Более того, основания возникновения прав на землю урегулированы нормами действующего законодательства, в частности главой 5 "Возникновение прав на землю" Земельного кодекса РФ.

По заключению проведенной в ходе судебного разбирательства данного спора судебной строительно-технической экспертизы N 7\16.1 от 25.10.2011 г. сметная стоимость выполненных истцом работ и строительных материалов по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, N составляет 184667,75 руб.

Указанный размер сметной стоимости выполненных истцом работ ответчиком администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области объективно не опровергнут, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ кассатор не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в опровержение указанного вывода экспертного заключения. В этой связи нельзя согласиться, как основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, с доводом жалобы о том, что истцом суду не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт купли-продажи истцом строительных материалов, в частности, товарных накладных, кассовых чеков. Довод кассатора о неверном определении судом размера убытков ничем объективно не подтвержден, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование этого довода суду представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство кассатором администрацией Грязинского муниципального района не оспаривалось, земельный участок, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, предоставленный в собственность истцу Гориной Н.А. для строительства индивидуального жилого дома распоряжением главы администрации Грязинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, не может использоваться в соответствии с назначением этого земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома.

Материалами дела установлено: 28.05.2010 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района Липецкой области истцу Гориной Н.А. выдано предписание о приостановлении начатого строительства на земельном участке N <адрес> в <адрес> (л.д.44).

06.07.2011 г. ООО "Водоканал" г. Грязи подтвердил то обстоятельство, что водопровод Д=300 мм проходит по центру земельного участка N по <адрес> (л.д.30). 18.02.2010 г. начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района на обращение Гориной Н.А. в администрацию Грязинского муниципального района сообщил, что истцу будет предоставлен в собственность другой равноценный земельный участок по <адрес> в <адрес>, а по вопросу устройства фундамента на земельном участке N <адрес> в <адрес> и соответствия выполненных работ проектному решению и существующим строительным нормам и правилам будет проведена независимая экспертиза, о результатах которой будет сообщено. (л.д.43).

Однако до обращения истца Гориной Н.А. с данным иском в суд 11.07.2011 г. эти вопросы так и не были разрешены администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области.

Как установлено материалами дела, 06.05.2009 г. на основании постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ представителем управления архитектуры Грязинского района произведен отвод в натуре Гориной Н.А. земельного участка, площадью 1000 кв. м., для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, закреплены границы отведенного земельного участка на местности металлическими штырями и сданы Гориной Н.А. (л.д.8), 13.02.2009 г. Гориной Н.А. администрацией Грязинского муниципального района в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. (л.д.9). А 28.05.2010 г., как уже было отмечено, Гориной Н.А. выдано предписание о приостановлении начатого строительства на указанном земельном участке.

Изложенное подтверждает довод истца Гориной Н.А. о том, что землеотвод был произведен ответчиком с нарушением требований закона, Горина Н.А. не была предупреждена о том, что по центру названного земельного участка проходит магистральный водопровод (л.д.30).

Государственная регистрация права собственности Гориной Н.А. на указанный земельный участок произведена 30.07.2009 г. (л.д.13).

Коль скоро, бесспорно установлен тот факт, что для Гориной Н.А. по указанным обстоятельствам дальнейшее пользование упомянутым земельным участком стало невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от органа власти, решением которого ей был предоставлен упомянутый земельный участок, предоставления иного равноценного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и возмещения причиненных ей убытков. Причиненный Гориной Н.А. ущерб подлежит возмещению администрацией Грязинского муниципального района по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Бремя возмещения убытков правильно возложено на администрацию Грязинского муниципального района, так как Управление архитектуры Грязинского муниципального района должно было располагать сведениями о проложенном по указанному земельному участку водопроводе, состоящего на балансе ООО "Водоканал" <адрес>. Предоставленный истцу земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, как установлено материалами дела, был сформирован на существующей линии магистрального водопровода, о чем истец не был поставлен в известность, ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, а после возведения на этом участке фундамента, истцу было выдано предписание о приостановлении строительства индивидуального жилого дома вследствие того, что по центру названного земельного участка проходит линия магистрального водопровода.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, К указанным способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), в том числе причиненных действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления. Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Субъектами имущественной ответственности при причинении убытков выступают соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 124 ГК РФ). Органы государственной власти приобретают и осуществляют права и обязанности не самостоятельно, а от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 125 ГК РФ), органы местного самоуправления - от имени муниципальных образований (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГК РФ (п. 1 ст. 15) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст. 16 ГК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, регулирующих полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности, в частности, относится выдача разрешений на строительство, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде понесенных материальных расходов по возведению фундамента на упомянутом земельном участке, который, как это бесспорно установлено судом и признано ответчиком, не может быть в дальнейшем использован по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства, в частности, положения ст.ст. 49, 63 ЗК РФ, регулирующих вопросы изъятия земельных участков для муниципальных нужд, относящиеся к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений (п. 1 ст. 11 ЗК РФ), к которым относится Грязинский муниципальный район Липецкой области. В данном случае равноценный земельный участок должен быть предоставлен истцу взамен земельного участка, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> <адрес>, предоставленного в собственность истцу Гориной Н.А. для строительства индивидуального жилого дома распоряжением главы администрации Грязинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Предоставление равноценного земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями по предоставлению земельного участка в соответствии со ст.ст. 30-34 ЗК РФ.

Вопросы землепользования регулируются не только нормами Земельного кодекса РФ, но и нормами Градостроительного кодекса РФ, которые раскрывают содержание термина "формирование земельного участка". Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности. В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам применяется подготовка градостроительных планов земельных участков, в составе которых указываются границы земельного участка и информация о разрешенном использовании земельного участка. Предоставлению земельного участка должно предшествовать проведение работ по его формированию.

При разрешении данного спора, исходя из положений и анализа п. 4 ст. 30 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области процедура выбора и формирования земельного участка произведена с нарушениями без учета градостроительных условий его использования, а потому оспариваемое Гориной Н.А. распоряжение главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит закону.

При названных обстоятельствах, учитывая положения ст. 61 ЗК РФ, ст. 13 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, и. как следствие этого, правомерно прекратив право собственности Гориной Н.А. на земельный участок N по <адрес> площадью 1000 кв. м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия вины в причинении истцу названных убытков. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, предусматривают возмещение в полном объеме убытков собственникам земли в результате деятельности других лиц. Право собственников земли на полное возмещение причиненных убытков и его судебная защита установлены действующей ст. 57 ЗК РФ и каким-либо федеральным законом не ограничены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права являются необоснованными.

Обжалуемое решение соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах кассаторы, не опровергают выводов суда первой инстанции. Кассационные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при проверке обжалуемого решения на законность и обоснованность в пределах доводов кассационных жалоб (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), оснований для его отмены, установленных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в данном случае судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Гориной Натальи Алексеевны и администрации Грязинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.