Определение Липецкого областного суда от 11 января 2012 г. N 33-57/2012 (ключевые темы: земельный участок - жилой дом - домовладение - самовольная постройка - земельные отношения)

Определение Липецкого областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-57/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В., судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н., при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы Данилочкиной Наталии Андреевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Данилочкиной Наталии Андреевне в иске к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия установила:

Данилочкина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение. Указала, что она является владельцем жилого дома, расположенного <адрес>, проживает в данном доме с 1980 года. В 2010 году она на собственные средства и без получения разрешения на строительство вместо приобретенной в 1980 г. времянки возвела жилой дом лит. А по <адрес> в <адрес>. Эксплуатация жилого дома возможна, что подтверждается заключениями. Просила признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в I. Липецке.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, объяснила, что в 1980 году она купила самовольно выстроенную времянку по адресу: <адрес>, сделка была оформлена распиской. В 2010 году произведена реконструкция дома, в результате которой увеличена площадь дома.

Третье лицо Дапилочкин В.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что они с женой Данилочкиной Н.А. купили времянку, расположенную по адресу: <адрес>, они постоянно проживают в доме, произвели его реконструкцию.

Представители ответчиков администрации г. Липецка. управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Данилочкина В.В., Сербинова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истица Данилочкина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца Данилочкину Н.А. и третье лицо Данилочкина В.Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ. действующей с 01.09.2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом без номера по <адрес> в <адрес> выстроен в 1974 году без получения разрешения и оформления проектной документации на самовольно занятом земельном участке, в 2010 году дом реконструирован, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом (л.д. 7-11, 63-75). Ранее был оформлен технический паспорт на жилой дом N по <адрес> (л.д. 63-75).

По сообщению управления Росреестра по Липецкой области от 26.10.2011 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав (обременении) на земельный участок и жилой дом но адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 36, 37).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 10.11.2011 года следует, что разрешенное использование земельного участка N по <адрес>, с кадастровым номером N - для индивидуального домовладения, сведения о правах на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, площадь и положение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 76-77). Инвентаризация земельного участка была проведена на основании материалов Липецкого бюро технической инвентаризации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено, что решение о предоставлении земельного участка для жилого дома не принималось, земельный участок не сформирован, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установив, что у истицы нет прав на земельный участок, земельный участок под спорным строением для этих целей не предоставлялся, суд обоснованно отказал в иске.

Суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что она купила жилой дом, поскольку спорная постройка является самовольной, и в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ такое строение не признается объектом гражданских прав и не может быть предметом договора купли-продажи.

Обоснованно отвергнуты судом доводы истицы о том, что подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 года.

В пункте 31 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Ссылка истицы на то, что она легально проживает в доме, производит оплачу коммунальных платежей, эксплуатация жилого дома правильно расценена судом как не имеющая существенного значения для дела.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что поскольку последствия самовольной постройки, предусмотренные ст. 109 ГК РСФСР, не были применены, что свидетельствует о фактическом признании государством за истицей права владения земельным участком, основана на ошибочном толковании закона.

Также основан на ошибочном толковании закона и довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 195, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Данилочкиной Н.А. - без удовлетворения.