Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. N А62-2197/2008 Учитывая, что земельный участок под спорным объектом не предоставлялся Обществу для его строительства и доказательств его предоставления в установленном законом порядке в период рассмотрения спора истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания права собственности на спорное здание за истцом не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2009 г. N А62-2197/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А62-2197/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Х", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска, г. Смоленск, о признании права собственности на незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. С., д. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное земельное управление Смоленской области, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая, что при принятии судами первой и апелляционной инстанций данных судебных актов неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, ООО "Х" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.06.2004 главой города Смоленска принято постановление N 1126 "О предоставлении ООО "Х" в аренду земельного участка по улице Смольянинова для строительства складов и административного здания", согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок по ул. С., площадью 4027 кв. м, сроком на три года, для строительства складов и административного здания.

21.11.2006 на основании данного постановления между МО г. Смоленск (арендодатель) и ООО "Х" (арендатор) заключен договор N 6096 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 4027 кв. м, с кадастровым номером 67:27:03 14 32:0005 из земель поселений расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. С., для строительства складов и административного здания, сроком на три года.

На основании разрешения на строительство от 28.06.2004 N 240-2004 на предоставленном земельном участке ООО "Х" начато строительство складов, а согласно извлечению (выкопировки) из Генерального плана города Смоленска спорное административное здание расположено на смежном земельном участке.

Ссылаясь на то, что возведенное ООО "Х" на фактически используемом земельном участке административное здание является самовольной постройкой, истец в целях его государственной регистрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ООО "Х" не представлено в суд доказательств того, что Главное земельное управление Смоленской области, в установленном земельным законодательством порядке, предоставило истцу земельный участок, на котором расположено спорное здание являющееся самовольной постройкой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у него разрешения на строительство административного здания от 28.06.2004 N 240-2004 является несостоятельной, т.к. данное разрешение относится к земельному участку, переданному истцу на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2006 N 6096, а не к смежному.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок под спорным объектом не предоставлялся обществу для его строительства и доказательств его предоставления в установленном законом порядке в период рассмотрения спора истцом в материалы дела не представлено, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Х", что исключает возможность отмены, либо изменения законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А62-2197/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.