Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N А48-2528/08-4 Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, суд правомерно взыскал в пользу истца образовавшуюся у ответчика задолженность по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2009 г. N А48-2528/08-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "О" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А48-2528/08-4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "Орловский инженерно-технический центр") о взыскании 142560 руб. задолженности по арендной плате и 3485,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "О" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не получал по акту приема-передачи имущество от ООО "П" и не пользовался данным имуществом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

9 января 2008 года между ООО "П" (арендодатель) и ООО "О" (арендатор) заключен договор аренды N 08-АР, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору часть нежилого помещения - первого пролета производственного корпуса общей площадью 1080 кв. м, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Л. 141, кадастровый номер 57:25:0020604:0001:54:401:001:006530350:1701:20002 по акту приема-передачи, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию. Стороны точно представляют границы арендуемого помещения и соглашаются, что дополнительного описания арендуемого помещения не требуется.

Пунктом 3.1 договора стороны определили ставку арендной платы в размере 22 руб. за 1 кв. м площади.

Согласно п. 3.2. ежемесячная арендная плата по договору устанавливается в размере 23760 руб. и перечисляется не позднее 10 числа месяца, в котором используется арендуемая часть помещения на расчетный счет арендодателя.

Поскольку в оговоренные договором сроки арендатор не исполнял обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в размере 142560 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2006 серии 57АА 369344.

На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по договору аренды в размере 142560 руб.

Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, заявленный им в кассационной жалобе о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, не имеет правоопределяющего значения.

То обстоятельство, что указанная в договоре аренды часть нежилого помещения Арендатору по акту приема-передачи не передавалась и им не использовалась, опровергается материалами дела и доводами самого ответчика.

Так, в апелляционной жалобе, поданной в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик указал на наличие арендных отношений и одностороннем расторжении им заключенного 09.01.2008 договора аренды N 08-АР с 29.02.2008. Однако доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы: акт приемки услуг по договору аренды за февраль месяц, подписанный ответчиком; уведомление истца о намерении расторгнуть договор аренды с ответчиком, с приложением соглашения о его расторжении от 02.08.2008, которое было получено ответчиком, но не подписано последним; письмо ответчика от 22.09.2008 N 32, согласно которому на указанную дату в арендуемом помещении цеха находится имущество (автомашина), принадлежащее работнику ООО "О", в совокупности подтверждают факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

В силу ч. 3 ст. 611 ГК РФ, уклонение арендодателя от подписания акта - приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Более того, данный довод об отсутствии акта приема-перечи объекта аренды и фактических арендных отношений не был заявлен ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,

В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не устанавливаются.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований названной статьи, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по уплате арендный платежей материалами дела подтвержден, расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3485 руб. 37 коп.

То обстоятельство, что ответчик намерен обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора аренды от 09.012008 N 08-АР незаключенным, не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в силу судебный акт, которым удовлетворены указанные исковые требования ООО "О".

В связи с принципом состязательности арбитражного процесса, каждое лицо участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. Ответчик же в нарушение ст. 65 АПК РФ не только не представил доказательств, оспаривающих заключенный договор аренды, но и уклонялся от явки в судебные заседания в процессе рассмотрения настоящего спора (определения суда: от 28.08.2008, от 26.09.2008; решение суда от 09.10.2008; постановление от 17.12.2008), что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ влечет для него неблагоприятные правовые последствия.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А48-2528/08-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.