Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А54-3079/2008 Поскольку судом не выяснен вопрос, уплачивался ли Предприятием авансовый платеж при подаче первоначальной декларации по налогу на имущество за спорный период, дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2009 г. N А54-3079/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.08 г. по делу N А54-3079/2008, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Р" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 28.04.08 г. N 195.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.08 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 года, представленной Предприятием 06.12.07 г.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.08 г. N 66 и принято решение от 28.04.08 г. N 195 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприятию предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 1027262 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 373 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 12 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" от 26.11.03 г. предусмотрено, что нулевая налоговая ставка устанавливается для организаций, занимающихся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Анализ указанной нормы права позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование нулевой ставки по налогу на имущество с единовременным выполнением следующих условий:

- организация-налогоплательщик должна заниматься ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда;

- наличие у организации объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятию передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, что свидетельствует о наличии на балансе Предприятия объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.03 г. N 170 техническое обслуживание включает в себя:

- управление жилищным фондом;

- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий;

- санитарное содержание зданий и придомовой территории.

Как установлено судом, согласно Уставу МУП "РМПТС" основными видами деятельности Предприятия являются: снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой; проектирование, наладка, производство испытаний, регулировка, обслуживание, ремонт, реконструкция, изготовление и строительство, демонтаж тепловых сетей, тепловых пунктов, котельных, котлов, бойлеров, насосов, другого теплового оборудования, приборов, средств автоматизации; рассмотрение и согласование проектов реконструкции и строительства сетей, котельных, центральных тепловых пунктов, внутренних систем теплоснабжения, выдача технических условий и подключений к тепловым сетям; выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение картографических работ; антикоррозийные работы, в том числе: эмалирование трубопроводов, монтаж тепловой изоляции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не относится к организации, осуществляющей деятельность по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 12 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 г., у Предприятия не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Предприятием оспаривался ненормативный правовой акт налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество в размере 1027262 рубля.

В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.05 г. N 13294/04).

Вопрос о том, был ли уплачен Предприятием авансовый платеж при подаче первоначальной декларации за спорный период, судом не выяснялся. Кроме того, в оспариваемом решении имеется указание на то, что по сроку уплаты 02.05.07 г. у Предприятия имелась переплата, превышающая сумму, которая предлагается уплатить налоговым органом.

Таким образом, вывод суда об обоснованности предложения уплатить налог по уточненной декларации без выяснения указанных выше обстоятельств противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, уплачивалась ли Предприятием сумма налога за 3 месяца 2007 года в установленный срок, и с учетом данного обстоятельства дать оценку правомерности предложения уплатить указанную в решении сумму налога по уточненной декларации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 ноября 2008 года по делу N А54-3079/2008 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.