Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2009 г. N А68-10136/07-16/7 (Ф10-918/09) Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, так как договор аренды заключен без согласия собственника, а следовательно, полученные ответчиком арендные платежи являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2009 г. N А68-10136/07-16/7 (Ф10-918/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9165/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчиков - не явились, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А68-10136/07-16/7, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным (в настоящее время государственным) имуществом по Тульской области (далее - Территориальное управление по Тульской области), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "П" (далее - ФГУП "П"), г. Тула, индивидуальному предпринимателю С.Е.Н., г. Узловая Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 N 12, заключённого между Государственным учреждением "У" и предпринимателем С.Е.Н., дополнительного соглашение от 30.06.2004 к договору аренды, заключенного сторонами договора аренды с участием ФГУП "П", и взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета 181445,36 руб. неосновательного обогащения за период с января 2005 года по декабрь 2007 года (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, г. Тула, и Федеральное агентство связи, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов. Апелляционный суд взыскал с ФГУП "П" в доход федерального бюджета 181445,36 руб. неосновательного обогащения и в пользу Территориального управления по Тульской области 5628,91 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "П" просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с предприятия сумм неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление по Тульской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец не согласился с выводами судов двух инстанций о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной и полагает, что суды неверно, в нарушение норм материального права, отказали в иске о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительными сделками.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Территориальное управление по Тульской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление от 22.12.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.01.2004 между Государственным учреждением "У" (арендодатель) и предпринимателем С.Е.Н. (арендатор) был заключен договор N 12 аренды нежилого помещения общей площадью 38,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3. Указанное помещение было закреплено за государственным учреждением на праве оперативного управления в силу договора N 72-98 от 13.05.1998 с Комитетом по управлению имуществом Тульской области, представляющим на тот период и интересы федеральной собственности.

Договор был заключён на срок по 31.12.2004.

Согласно п. 2.1.2 договора сумма арендной платы в год за 1 кв. м составляет 1304,92 руб. без НДС.

Распоряжением Правительства РФ от 5.09.2002 N 1227 создано ФГУП "П", основанное на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС, исключены объекты для дальнейшей передачи их в хозяйственное ведение ФГУП "П", в том числе и спорное здание.

Указанное здание было передано от ГУ УФПС Тульской области ФГУП "П" по акту приема-передачи N 1/319 от 1.07.2004.

По дополнительному соглашению от 30.06.2004 к договору аренды N 12 от 3.01.2004 ГУ УФПС Тульской области передало свои права арендодателя по договору аренды ФГУП "П".

Ссылаясь на то что в нарушение действующего законодательства ГУ УФПС Тульской области без согласия собственника сдало в аренду нежилое помещение федеральной собственности, затем передало права арендодателя ФГУП "П", которое безосновательно взимает арендную плату в свою пользу, Территориальное управление по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что по акту от 1.08.1999 Комитет по управлению имуществом Тульской области, выполняющий на тот период и функции Территориального управления, передал права арендодателя в отношении недвижимого имущества ГУ УФПС Тульской области; ответчик имеет право на часть прибыли от хозяйственной деятельности, оставшейся после уплаты налогов и обязательных платежей; Территориальное управление по Тульской области обратилось в суд с иском спустя три года с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, пропустило предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения с иском в суд.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 181445,36 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды N 12 от 3.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004 являются ничтожными сделками, так как договор аренды заключен без согласия собственника, а, следовательно, полученные ФГУП "П" арендные платежи являются неосновательным обогащением.

Однако, сославшись на п. 1 ст. 181 ГК РФ и применив исковую давность, о чем просил ответчик, апелляционный суд отказал истцу в иске о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника, назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу п. 1 ст. 298 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период заключения сделки) учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2.2 договора от 13.05.1998 N 72-98 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, Учреждение не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника (т. 2, л.д. 42,43).

Апелляционный суд по праву признал неверной ссылку суда первой инстанции на акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области ГУ УФПС Тульской области от 1.08.1999, так как в этом акте речь идет о действующих на 1.08.1999 договорах, а не о договорах, которые будут заключены в дальнейшем (т. 2, л.д. 19).

Кроме того, приказом Минимущества России от 30.12.2003 N 636 было утверждено Положение о Территориальном управлении Минимущества России по Тульской области, согласно которому полномочия собственника федерального имущества по Тульской области выполняет Территориальное управление по Тульской области.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 25 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" несостоятельна. Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области правовой связи.

Однако, решение Федерального агентства связи, которым Государственному учреждению УФПС Тульской области было разрешено сдавать помещение в аренду, в материалах дела отсутствует. Ссылка заявителя жалобы на письмо Федерального агентства связи от 24.05.2006 N АЩ-П33-5939 несостоятельна, так как оспариваемый договор заключен 3.01.2004. В указанном письме ФАС не возражает против сдачи помещений в аренду сроком до года. Из содержания письма следует, что речь идет о договорах, которые будут заключаться в дальнейшем (т. 3, л.д. 31).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 3.01.2004 был заключен ГУ УФПС Тульской области с предпринимателем С.Е.Н. в нарушение действующего законодательства (без согласия собственника). А, значит, и договор аренды от 3.01.2004 и дополнительное соглашение от 30.06.2004 (нельзя передать права по ничтожному договору) являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Учитывая, что истец пропустил предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной, апелляционный суд по праву отказал ему в иске в этой части требований.

Довод Территориального управления по Тульской области о том, что срок исковой давности им не пропущен, не верен.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 3.01.2004 (акт приема-передачи от 3.01.2004 - т. 1, л.д. 12). К 3.01.2007 срок истек. Иск предъявлен 21.12.2007.

Довод истца о том, что исчислять срок исковой давности следует иначе, чем предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, с учетом старой редакции данной нормы права, не верен, так как иск предъявлен после 21.07.2005.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А68-10136/07-16/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.