Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2009 г. N А68-10138/07-13/7 Поскольку вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности неверен, так как исполнение спорного договора аренды относится к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления о признании недействительным договора аренды помещения отменено, иск в данной части удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 марта 2009 г. N А68-10138/07-13/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9037/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 9 октября 2009 г. N А68-10138/07-13/7 (Ф10-910/09), от 2 ноября 2009 г. N А68-10138/07-13/7 (Ф10-910/09) и определение ФАС ЦО от 20 августа 2009 г. N А68-10138/07-13/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П", г. Тула на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А68-10138/07-13/7, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ ФАУГИ по Тульской области), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" в лице филиала по Тульской области (далее - ФГУП "П"), г. Тула, индивидуальному предпринимателю К.Е.С. (далее - ИП К.Е.С.), г. Узловая Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 13 от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, а также о взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета неосновательно полученных денежных средств за период с января 2005 по декабрь 2007 в размере 191 663 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. Исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ по Тульской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 13 от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004 в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.1998 года между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением "У" (учреждение) был заключен договор N72-98 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

По условиям указанной сделки собственник закрепил за учреждением на праве оперативного управления имущество, в состав которого вошло здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1227-р от 05.09.2002 года было создано ФГУП "П", основанное на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 указанного распоряжения Минимуществу России предписано определить по согласованию с Минсвязи России состав федерального имущества, подлежащего закреплению за предприятием "П" на праве хозяйственного ведения, и осуществить иные действия, связанные с созданием этого предприятия и наделением его имуществом.

Распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, исключены объекты в соответствии с приложением. Данное имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3, предписано передать в установленном порядке ФГУП "П" и закрепить его на праве хозяйственного ведения за данным предприятием.

Указанное имущество было передано ФГУП "П" в соответствии с актами о приеме-передаче объектов недвижимости от 01.07.2004 года.

В то же время, 03.01.2004 между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и ИП К.Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 13, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 26,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3 по акту приема-передачи от 03.01.2004.

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 стороны внесли изменения в условия договора, указав в его преамбуле в качестве арендодателя ФГУП "П". Одновременно контрагенты констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей арендодателя с 01.07.2004.

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение требований статей 294 - 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ ФАУГИ по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорного договора и дополнительного соглашения к нему требованиям действующего законодательства, одновременно применив к правоотношениям сторон заявленный ответчиком срок исковой давности.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного договора аренды ввиду его несоответствия требованиям законодательства. В то же время, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения ничтожной сделки.

Кассационная инстанция полагает выводы суда апелляционной инстанции в части признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

В соответствии с договором аренды помещений N 13 от 03.01.2004 арендодателем объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3, являлось ГУ УФПС Тульской области. При этом спорное имущество принадлежало ему на праве оперативного управления, что подтверждается договором N 72-98 от 13.05.1998, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и ГУ УПФС Тульской области.

С учетом вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было передано в аренду с согласия собственника имущества.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве такого согласия акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УПФС Тульской области, поскольку данный акт был подписан в отношении действующих на тот момент арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УПФС Тульской области в последующем.

ФГУП "П", за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Минимущества России N 3100-р от 10.07.2003, согласия собственника на распоряжение имуществом также не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды прошел согласование в Федеральном агентстве связи РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 Положения сфере деятельности (п.п. 5.1, 5.2 Положения). Таким образом, агентству связи переданы полномочия собственника только в отношении того имущества, которое необходимо для обеспечения деятельности электросвязи и почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Следовательно, в силу прямого указания закона полномочиями по распоряжению недвижимым федеральным имуществом как собственник наделен истец, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности (согласно ст. 168 ГК РФ) спорного договора аренды.

Вместе с тем судебная коллегия Двадцатого арбитражного апелляционного суда посчитала, что заявленные ТУ ФАУГИ по Тульской области требования о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что, поскольку оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 03.01.2004, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинает течь с указанной даты и заканчивается 03.01.2007 года. Так как требование о признании сделки ничтожной предъявлено 28.12.2007, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Как следует из материалов дела, договор аренды помещений N 13 от 03.01.2004, заключенный между ГУ УФПС Тульской области и ИП К.Е.С., продолжал исполняться на момент вынесения решения.

Таким образом, исполнение указанного договора аренды относится к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем требование о признании ничтожной сделки недействительной необоснованно оставлено без удовлетворения судебными инстанциями.

В то же время, поскольку соответствующие денежные средства в виде арендной платы за пользование ИП К.Е.С. арендуемым помещением за период с января 2005 по декабрь 2007 года были уплачены первому ответчику - ФГУП "П", не наделенному собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "П" неосновательно получило денежные средства, причитающиеся истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций, в связи с чем отсутствуют основания расценивать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном получении ФГУП "П" арендной платы за сдачу недвижимого имущества в аренду и правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика 191663,46 руб. полученной арендной платы как неосновательное обогащение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ по Тульской области о признании недействительным (ничтожным) договора N 13 от 03.01.2004 аренды помещения и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с ФГУП "П" подлежит взысканию в пользу ТУ ФАУГИ по Тульской области 2500 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А68-10138/07-13/7 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о признании недействительным (ничтожным) договора N 13 от 03.01.2004 аренды помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между ФГУП "П" и ИП К.Е.С. Исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области в данной части удовлетворить.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "П" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "П", г. Тула в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области 2500 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.