Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2009 г. N А68-2058/08-75/11 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости или аффилированности этих лиц, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС в части взыскания штрафных санкций по земельному налогу и доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2009 г. N А68-2058/08-75/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 7174/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.Л.С. - представителя (доверен. от 15.04.2008 г., пост.), К.А.В. - представителя (доверен. от 02.04.2008 г., пост.), от налогового органа - Ш.Е.Г. - начальника юротдела (доверен. от 11.01.2009 г. N 04-13/00067, пост.), Н.В.В. - главного специалиста (доверен. от 11.01.2009 г. N 04-13/00065, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. по делу N А68-2058/08-75/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы от 07.04.2008 г. N 7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3411411 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 775571 руб. 43 коп., применения штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 485562 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4821847 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 981376 руб. 81 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 697016 руб. 60 коп., доначисления земельного налога на сумму 392591 руб., пени по земельному налогу в сумме 83315 руб., применения штрафа по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78518 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 420830 руб. 70 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы от 07.04.2008 г. N 7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3411411 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 775571 руб. 43 коп., применения штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 485562 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4821847 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 981376 руб. 81 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 697016 руб. 60 коп., применения штрафных санкций по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62814 руб. 56 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 336664 руб. 56 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Тулы проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Т", по результатам которой составлен акт от 07.03.2008 г. N 8 и принято решение от 07.04.2008 г. N 7 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ООО "Т" обратилось с заявлением в суд.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция считает неправомерным включение обществом в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на проведение подрядных работ по договорам от 10.07.2006 г., от 15.07.2006 г., от 19.04.2006 г., от 26.07.2006 г., заключенным с ООО "В", и начисление амортизации, а также неправомерным включение в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "В".

Судами установлено, что между ООО "Т" и ООО "В" были заключены договоры: от 10.07.2006 г., на основании которого ООО "В" обязалось выполнить электромонтажные и ремонтно-отделочные работы в кабинете генерального директора в административном здании, от 15.07.2006 г., по условиям которого ООО "В" обязалось выполнить работы по демонтажу старой и установки новой отопительной системы в бытовых помещениях, а также демонтажу и установки новых дверей в бытовых помещениях.

Между заявителем и ООО "В" были заключен договор от 19.04.2006 г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО "В" обязалось выполнить работы по установке и монтажу заграждения из армированной скрученной колючей ленты, дополнительные работы по демонтажу козырька из колючей проволоки и установке и монтажу одной нити заграждения из армированной скрученной колючей ленты.

На основании договора от 26.07.2006 г., заключенного между ООО "Т" и ООО "В", последнее обязалось выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Факт выполнения указанных работ, наличие предусмотренных налоговым законодательством документов инспекция не оспаривает.

Общество оприходовало основные средства (заграждение из колючей проволоки, монтаж охранно-пожарной сигнализации и оборудование к охранно-пожарной сигнализации) на счет 01 "Основные средства" в июне и в августе 2006 г.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что общество документально не подтвердило учтенные при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты, ссылающегося на то, что представленные плательщиком документы не имеют всех реквизитов, поскольку заявителем были представлены в инспекцию вместе с возражениями на акт проверки правильно оформленные документы, истребованные у ООО "В".

Кроме того, налоговый орган полагает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченным лицом и в них указан адрес, по которому ООО "В" не находится. При этом инспекция ссылается на отсутствие договора аренды помещений; объяснения, полученные инспекцией у Е.О.Б., где он отрицает свое отношение к данной организации; представление данной организацией "нулевой" отчетности за 1 квартал и полугодие 2006 г. и ее непредставление с 3-его квартала 2006 г.; отсутствие в штате работников; отсутствие лицензии на монтаж охранно-пожарной сигнализации.

В этой связи инспекция пришла к выводу, что ООО "В" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не запросил у контрагента бухгалтерскую и налоговую отчетность, не удостоверился в полномочиях лиц, производивших ремонт.

Суды правильно отклонили эти доводы налогового органа.

Из материалов дела видно, что представленные плательщиком документы содержат подпись Е.О.Б., который является учредителем и директором ООО "В". Указанный в документах адрес соответствует адресу, указанному в регистрационных документах.

Из материалов проверки УНП УВД по Тульской области по факту уклонения от уплаты налогов и сборов директором ООО "В" Е.О.Б. следует, что ООО "В" осуществляло хозяйственную деятельность. Е.О.Б., как директор, осуществляя руководство и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, знал, что организация обязана платить налоги и сборы, но считал целесообразным направлять денежные средства на поддержание организации, получение новых заказов, закупку запасных частей, сырья, материалов, оплату электроэнергии.

Судами установлено, что ООО "Т" запросило при заключении договоров у ООО "В" учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам проверять при заключении договоров иные аспекты деятельности друг друга.

Доказательств наличия в действиях заявителя и ООО "В" согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что между ООО "Т" и ООО "М" были заключены договоры от 31.10.2005 г. и от 03.01.2006 г., в соответствии с которыми последнее обязалось поставить, а ООО "Т" принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Факт приобретения металлолома инспекцией не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что металлолом заявителем оприходован, направлен в переработку и в дальнейшем готовая продукция отгружена потребителям.

Налоговый орган полагает, что затраты на оплату приобретенного металлолома неправомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также неправомерно предъявлены к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "М".

Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на ненадлежащее оформление представленных обществом документов, так как плательщик с возражениями на акт проверки представил правильно оформленные документы.

Доводы инспекции о том, что общество не представило товарно-транспортные накладные, судами правильно не приняты во внимание, так как плательщик представил товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые являются первичным документом, служащим основанием для принятия товара на учет, и содержащим такую же информацию, как и товарно-транспортные накладные.

Выводы судов, касающиеся оценки доводов налогового органа о ненадлежащем оформлении приемо-сдаточных актов, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, налоговый орган полагает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченным лицом и в них указан адрес, по которому ООО "М" не находится. При этом инспекция ссылается на объяснения Р.А.А. от 07.12.2006 г., где он отрицает свое отношение к данной организации; отсутствие в штате работников; отсутствие основных средств; непредставление отчетности.

В этой связи инспекция пришла к выводу, что ООО "М" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не запросил у контрагента бухгалтерскую и налоговую отчетность, не удостоверился в полномочиях лиц, действовавших от имени организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили эти доводы налогового органа.

Из материалов дела видно, что представленные плательщиком документы подписаны Р.А.А., который является учредителем и директором ООО "М". Указанный в документах адрес соответствует адресу, указанному в регистрационных документах.

Из материалов проверки УНП УВД по Тульской области по факту уклонения от уплаты налогов и сборов директором ООО "М" Р.А.А. следует, что ООО "М" осуществляло хозяйственную деятельность, у него имелись оборотные денежные средства, однако собственные денежные средства направлялись не на погашение задолженности по налогам, а на выполнение текущих работ, закупку металлолома у физических лиц, поддержание организации, получение новых заказов, закупку запасных частей, сырья, материалов, оплату электроэнергии.

Довод кассационной жалобы о продаже (кому не указано) в феврале 2006 г. Р.А.А. ООО "М" не подтвержден документально. Кроме того, этот довод инспекции в обоснование оспариваемого решения не положен.

Судами установлено, что ООО "Т" запросило при заключении договоров у ООО "М" учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам проверять при заключении договоров иные аспекты деятельности друг друга.

Ссылка инспекции на показания водителей автотранспорта, осуществлявшим согласно документов ООО "М" перевозку металлолома, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Т", учитывая, что заявитель не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, при отсутствии доказательств согласованности действий ООО "Т" и ООО "М".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции о необоснованном применении судами положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ при разрешении спора в части применения к налогоплательщику штрафных санкций по земельному налогу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из решения налогового органа видно, что при привлечении общества к ответственности вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией не исследовался.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса РФ, причем их перечень не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обществом принимались меры по оформлению права пользования земельным участком, учитывая несоразмерность сумм налоговых санкций к суммам подлежащего уплате земельного налога, суды пришли к правильному вывод о применении ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. по делу N А68-2058/08-75/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.