Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2009 г. N А68-6498/08-272/20 (Ф10-943/09) Поскольку судом не исследованы мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, вывод суда о том, что акты подтверждают факт надлежащего выполнения истцом работ, неверен, кроме того, вывод суда о незаключенности договора генерального подряда сделан без учета имеющегося в дополнительном соглашении указания на то, что это соглашение является Приложением к договору генподряда, дело о взыскании с ответчика долга передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 марта 2009 г. N А68-6498/08-272/20 (Ф10-943/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-943/09 по делу N А68-6498/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.В.Д. - директора (решение учредителя N 2 от 03.03.2008 г.), Р.Н.Г. - представителя (доверенность б/н от 24.03.2009 г.), от ответчика Ч.В.Н. - предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ N 1446 от 21.10.2008 г.), К.М.К. - представителя (доверенность N 1-430 от 10.02.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ч.В.Н. на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 12 ноября 2008 г. по делу N А68-6498/08-272/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Э", г. Тула, (далее ООО "Научно-производственное объединение "Э"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ч.В.Н., г. Тула, (далее ИП Ч.В.Н.), о взыскании 10527577 руб. 29 коп. долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 с ИП Ч.В.Н. в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Э" взыскано 10527577 руб. 29 коп. долга.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Ч.В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 как незаконного.

В судебном заседании ИП Ч.В.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Научно-производственное объединение "Э" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Ч.В.Н. (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Э" (генподрядчик) 10.08.2007 заключен договор генподряда на реконструкцию N 01-08, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания магазина "Караван" в г. Туле.

Этапы, перечень работ, сроки их выполнения и стоимость определяются в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора N 01-08 от 10.08.2007).

В соответствии с п. 3.5 договора по окончании каждого отчетного месяца подрядчик в трехдневный срок отчитывается перед заказчиком о фактически выполненных объемах работ с представлением акта выполненных работ по форме N 2 и справки-счета по форме N 3. Стоимость работ за этап определяется по фактически понесенным затратам. Заказчик обязан рассмотреть предъявленные акты формы N 2 и N 3 и оплатить в течение пяти дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Ч.В.Н. обязательств по оплате выполненных в рамках указанного договора работ, и наличие, в связи с этим у ответчика задолженности в сумме 10527577 руб. 29 коп., ООО "Научно-производственное объединение "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд, исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 26728973 руб. 29 коп. При этом, работы на сумму 9154539 руб. 58 коп. подтверждаются актами формы КС-2 от 31.08.2007 и за октябрь 2007, а также справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Выполнение работ на сумму 17574433 руб. 71 коп. подтверждаются односторонними актами о приемке выполненных работ за декабрь 2007, январь и февраль 2008, от подписания которых ответчик немотивированно отказался. Указав на то, что ответчиком была произведена оплата на сумму 16201396 руб., арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10527577 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда постановлены без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по объекту Гостинично-развлекательный комплекс "Караван" за декабрь 2007, январь и февраль 2008, были направлены истцом ответчику письмом N 25 от 18.02.2008 (том 1 л.д. 91).

Из письма ООО "Научно-производственное объединение "Э" N 35 от 11.03.2008 (том 1 л.д. 39) следует, что 18.02.2008 сторонами был составлен протокол замечаний по выполнению работ на объекте "Караван".

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доказательства, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки суда не получили, отсутствующий в материалах дела протокол от 18.02.2008, судом истребован и исследован не был.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что ответчик свой отказ от подписания вышеуказанных актов выполненных работ ничем не мотивировал, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ судом фактически не исследовались, его вывод о том, что односторонние акты, подтверждают факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 17574433 руб. 71 коп. противоречит требованиям закона.

Кроме того, вывод арбитражного суда о незаключенности договора N 01-08 от 10.08.2007, поскольку сторонами не было подписано приложение N 1, определяющее сроки выполнения работ, а также о том, что спорные работы выполнялись истцом на основании самостоятельной сделки - дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2007, сделан без учета имеющегося в дополнительном соглашении указания на то, что данное соглашение является Приложением N 1 к договору N 01-08 генподряда на реконструкцию от 10.08.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о времени и месте судебного заседания и не принял участие в судебном разбирательстве, поскольку находился за пределами г. Тула, не может быть принят во внимание.

Из дела следует, что ИП Ч.В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Остальные доводы ИП Ч.В.Н. основаны на доказательствах, приложенных заявителем к кассационной жалобе, которые ранее не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных арбитражному кассационному суду, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его компетенцию.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам, и с учетом изложенного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 12 ноября 2008 г. по делу N А68-6498/08-272/20 отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.