Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2009 г. N А68-9645/07-350/7 Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца могут быть удовлетворены только в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на большую сумму, в суд не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2009 г. N А68-9645/07-350/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5367/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Л.Е.Ю. - юрисконсульта (дов. б/н от 25.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А68-9645/07-350/7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ю", обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "В", Тульская обл., г. Венев, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1580170 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3741 руб. 43 коп.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "В" предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1527797 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 1085137 руб. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 370500 руб. Суд области произвел зачет взаимных требований и взыскал с ОАО "В" 714937 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 указанное решение 21.05.2008 отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 558411 руб. 65 коп. Требования по встречному иску удовлетворены частично в сумме 370500 руб. Суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований и взыскал с ОАО "В" в пользу ООО "Ю" неосновательное обогащение в размере 187911 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Считая, что при принятии судом апелляционной инстанции данного постановления нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Ю" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт изменить, взыскав с ОАО "В" в пользу ООО "Ю" неосновательное обогащение в размере 1010068 руб. 73 коп.

Поскольку в остальной части постановление апелляционной инстанции заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ рассматривает дело в пределах доводов заявленных истцом по первоначальному иску в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ю", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, кассационная инстанция считает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.07.2005 между ОАО "В" (арендодатель) и ООО "Ю" (арендатор) подписан договор N 37 аренды производственного здания, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Венев, микрорайон "Северный", д. 15-б, сроком на 5 лет. По акту сдачи-приемки от 01.06.2006 здание передано ООО "Ю".

Ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным, т.к. он не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, а так же на то, что в период пользования зданием ООО "Ю" произвело затраты на его восстановление и оплачивало коммунальные платежи, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО "В" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ООО "Ю" пользовалось данным зданием без возмещения затрат за такое пользование.

Взыскивая с ОАО "В" 714937 руб. суд области произвел зачет взаимных требований, придя к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1085137 руб., а встречный иск на сумму 370500 руб. При этом суд области правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ признал договор аренды незаключенным.

Отменяя решение суда, и взыскивая с ОАО "В" в пользу ООО "Ю" неосновательное обогащение в размере 187911 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции указал на то, что требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Ю" могут быть удовлетворены только на сумму 558411 руб. 65 коп., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца по первоначальному иску на большую сумму в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих, что ООО "Ю" произвело затраты на восстановление здания в сумме в сумме 1010068 руб. истец по первоначальному иску представил договор подряда N 30 от 18.08.2005 заключенного с предпринимателем С.С.Н. (подрядчик), акт N 2 от 28.09.2005 к договору N 30 от 18.08.2005 в котором ООО "Ю" и предприниматель С.С.Н. согласовали перечень необходимых строительных и реставрационных работ в спорном здании, акт приемки-передачи выполненных работ от 31.05.2006 по договору N 30 от 18.08.2005 где зафиксировано выполнение подрядчиком работ в сумме 1010068 руб. 73 коп., платежные поручения от 26.12.2005 N 77, от 13.03.2006 N 31 и от 15.05.2006 N 74 согласно которым ООО "Ю" перечислило предпринимателю С.С.Н., соответственно, 400000 руб., 300000 руб. и 310068 руб. 73 коп. по договору N 30 от 18.08.2005.

Оценивая указанные доказательства, и суд области и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данные документы при определении суммы затрат на реконструкцию не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение у ОАО "В" неосновательного обогащения именно на сумму 1010068 руб. и исходили из локальной сметы стоимости строительно-монтажных работ по акту N 2 от 28.09.2005, рассчитанной ООО "П" по строительным расценкам, исключив расчет ООО "Ю", сделанный из расценок, существующих в г. Москве.

В тоже время, частично удовлетворяя требования ОАО "В" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ю" при незаключенном договоре аренды сберегло арендную плату по цене, определенной сторонами договора (1200 долларов США в месяц (п. 3.2. договора)), следовательно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ и с учетом п. 2 ст. 317 ГК РФ исходя из курса доллара на день вынесения решения (23 руб. 75 коп.)., неосновательное обогащение подлежит взысканию с 01.06.2006 по 30.06.2007 в размере 370500 руб.

Произведя зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО "В" в пользу ООО "Ю" неосновательное обогащение в размере 187911 руб. 65 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном исключении судом апелляционной инстанции расчета ООО "Ю" по затратам общества на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 1010068 руб. 73 коп., суд округа считает необоснованным, поскольку при взыскании неосновательного обогащения правовой оценке подлежат не затраты ООО "Ю" понесенные по договору подряда N 30 от 18.08.2005 заключенного с предпринимателем С.С.Н. (подрядчик), а действительная стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного ОАО "В" имущества.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А68-9645/07-350/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.