Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. N А08-2078/08-17 Поскольку требование государственного заказчика - Учреждения о предоставлении участником размещения заказа заверенной копии лицензии, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2009 г. N А08-2078/08-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ОГУ "Ц" - К.А.Н. - нач. отд. правовой экспертизы и лицензир. (дов. от 01.08.2008 N 01-06/1212, пост.), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, от третьего лица: ООО "П" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А08-2078/08-17, установил:

Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области (правопреемник - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, далее - Управление) и Областное государственное учреждение "Ц" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области (далее - УФАС) от 04.03.2008 N 0580/2 в части пунктов 2 и 3; признании недействительным в целом предписания от 04.03.2008 N 015 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008 решение от 31.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган - Управление по заявке государственного заказчика - Учреждения разместил государственный заказ на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объектам ОГУ "Ц" путем проведения открытого конкурса (2 лота).

В ходе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (реестровый номер торгов 1427182), поданных участниками размещения заказа, конкурсной комиссией установлено несоответствие заявки на участие в конкурсе ООО "П" требованиям конкурсной документации, а именно: отсутствует дата начала и окончания работ (п. 1.2 заявки на участие в конкурсе по форме 1.4.2), отсутствует документ, подтверждающий полномочия руководителя организации, несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом конкурса, что явилось основанием к отказу в допуске заявки ООО "П" к участию в конкурсе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе отражены в протоколе от 19.02.2008 N 1427182-2 (34-с).

Полагая отказ в допуске к участию в открытом конкурсе по размещению государственного заказа Белгородской области по определению исполнителей на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объектам ОГУ "Ц" незаконным, ООО "П" обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки документации открытого конкурса Комиссия Белгородского УФАС России приняла решение от 04.03.2008 N 0580/2 о признании жалобы ООО "П" необоснованной (п. 1 решения) и выявила в действиях заказчика - Учреждения и уполномоченного органа - Управления нарушения п. 2.1 ч. 2 ст. 22, подп."б" п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 2 решения).

Руководствуясь ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ и пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, комиссия Белгородского УФАС России выдала предписание об устранении выявленных нарушений от 04.03.2008 года N 015 (п. 3 решения).

Не согласившись с указанным решением УФАС в части пунктов 2 и 3 и предписанием в целом, уполномоченный орган и государственный заказчик обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Указанная норма не содержит прямого запрета на включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа данных о привлекаемых субисполнителях, в случае, если такие организации будут привлечены к выполнению работ, являющихся предметом размещения заказа, а также копий лицензий субисполнителя, заверенных печатями субисполнителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Пунктом 1 ч. 3, подп. "б" п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Анализирую положения ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, ст. 77 "Основ законодательства Российской федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, ч. 1 ст. 49 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд сделал правильный вывод о том, что требование государственного заказчика - Учреждения в конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа копии лицензии, заверенной надлежащим образом, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству, является обязательным условием допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что требования государственного заказчика в п. 1.4.3 Раздела 1.4 "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа" конкурсной документации о представлении вместе с заявкой участником выданных ему лицензий, сведений о регистрационных данных, номере и почтовом адресе ИФНС РФ, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО не противоречат частям 3 и 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ.

Также является обоснованным вывод суда о том, что предписание комиссии УФАС от 04.03.2008 N 015 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов выдано в нарушение требований ч. 3 ст. 24 Закона N 94-ФЗ, согласно которой заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее, чем за пять дней до даты окончания заявок на участие в конкурсе, с учетом того, что иного порядка внесения изменений в конкурсную документацию Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Ссылка УФАС на административный регламент Федеральной антимонопольной службы, утвержденный приказом ФАС от 14.11.2007 N 379, в качестве обоснования правомерности выдачи предписания N 015, противоречит ст. 2 Закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 04.03.2008 N 0580/2 в части пунктов 2 и 3 и предписание от 04.03.2008 N 015 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А08-2078/08-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.