Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2009 г. N А08-4157/2008-26 Признавая недействительным оспариваемое решение комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов, суд правомерно указал, что конкурсная документация Управления муниципального заказа администрации содержит перечень документов, который не выходит за пределы установленных требований, и нарушения порядка определения победителя конкурса и лучших условий контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2009 г. N А08-4157/2008-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.Т.Д. - начальника отдела правового обеспечения (дов. от 22.12.2008 N 2036, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А08-4157/2008-26, установил:

Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) о признании недействительным решения комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 14.07.2008 N 2097/2, которым жалоба ЗАО "Страховая компания "С" (далее - Общество) на действия уполномоченного органа - Управления, конкурсной комиссии, образованной уполномоченным органом, при проведении открытого конкурса по определению организации - исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ "У" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств признана обоснованной.

Определением суда от 29.08.2008 Управлению отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения комиссии УФАС в части рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также МУ "У" до рассмотрения дела по существу.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2009 решение от 28.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, Управлением был объявлен конкурс по определению организации исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ "У" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (1 лот), где муниципальным заказчиком выступило муниципальное учреждение "У", а уполномоченным органом - Управление.

На участие в конкурсе подали заявки ЗАО "Страховая группа "С" (филиал в г. Белгороде), филиал ООО "Р" - "У" и Белгородский филиал ОАО "В".

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17.06.2008 N 000009-К/1 зафиксированы результаты вскрытия конвертов, объявлены наименования участников размещения заказа, их почтовые адреса и информация о наличии сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией. Одновременно были оглашены условия исполнения муниципального контракта, указанные в заявках и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе по четырем подкритериям: цена муниципального контракта, качество услуг и (или) квалификация участника конкурса, сроки (периоды) оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг.

Все из указанных лиц решением конкурсной комиссии допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса, их заявки признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.06.2008 N 000009-К/2).

23 июня 2008 года протоколом N 000009-К/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией произведена оценка заявок по бальной системе по нескольким критериям, в частности: цена контракта, качество услуг и (или) квалификация участника конкурса, сроки (периоды) оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг.

Согласно решению о присвоении заявкам порядковых номеров по итогам их оценки и сопоставления победителем конкурса признан филиал ООО "Р" - "У", набравший по итогам конкурса наибольшее количество баллов - 99,85.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия уполномоченного органа - Управления, конкурсной комиссии, образованной уполномоченным органом, при проведении открытого конкурса по определению организации - исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ "У" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС вынесено решение от 14.07.2008 исх. N 2097/2, в соответствии с которым: жалоба Общества признана обоснованной; признан факт нарушения муниципальным заказчиком - МУ "У" и уполномоченным органом - Управлением ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 28, п. 15 ч. 4 ст. 22, ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); признан факт нарушения конкурсной комиссией, образованной Управлением, ч. 5 ст. 26 Закона N 94-ФЗ; в связи с тем, что заказ размещен и признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке, предписание об устранении нарушений законодательства России не выдавать; решено обратиться к руководителю УФАС с предложением рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, по основаниям, указанным в решении; решено обратиться к руководителю УФАС с предложением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении муниципального заказчика - МУ "У" и уполномоченного органа - Управления.

Посчитав данное решение незаконным, Управление оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании поступившей от Общества жалобы в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2006 N 841 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 189", ст. 17 Закона N 94-ФЗ, УФАС провело проверку действий уполномоченного органа - Управления, конкурсной комиссии, образованной уполномоченным органом, при проведении открытого конкурса по определению организации исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ "У" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Указанная норма не содержит прямого запрета на включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа сведений о количестве заключенных участниками договоров, которые необходимы для оценки способности надлежащим образом нести обязательства по договору, что может повлиять на качество работы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Частью 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, конкурсная документация содержит перечень документов, который не выходит за пределы требований ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ.

На основании ст. 26 Закона N 94-ФЗ и анализируя протокол от 17.06.08 N 000009-К/1, на второй странице которого имеется таблица условий исполнения контракта, указанных в заявках и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, с учетом того, что замечаний со стороны участников конкурса на порядок проведения процедуры вскрытия в Управление не поступало, суд правомерно отклонил довод антимонопольного органа об отсутствии в протоколе сведений об условиях исполнения муниципального контракта.

В силу положений ст. 7 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Нарушений требований ст. 28 Закона N 94-ФЗ при определении победителя конкурса и лучших условий контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, судом не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А08-4157/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.