Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А14-6642-2007/275/25 Поскольку судом не исследовался вопрос о сложности рассматриваемого спора, времени, необходимом представителю на подготовку материалов дела, кроме того, судом не учтено, что инициаторами подачи апелляционной и кассационной жалоб являлись третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, дело о взыскании с УФАС понесенных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2009 г. N А14-6642-2007/275/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2008 г. по делу N А14-6642-2007/275/25 и от 17 февраля 2010 г. по делу N А14-6642/2007/275/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - В.С.А. - представителя (дов. от 29.12.2008 N 03-16/2804, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6642-2007/275/25, установил:

Индивидуальный предприниматель В.В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А14-6642-2007/275/25 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области просит определение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение суда от 22.12.2008 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно статье 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 22.12.2008 рассмотрено судом в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Вместе с тем в судебном заседании предприниматель увеличил размер заявленных требований с 70000 руб. до 75000 руб., о чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области до вынесения определения не было извещено.

Суд удовлетворил уточненные требования предпринимателя в полном объеме в отсутствие антимонопольного органа, не извещенного об увеличении размера заявленных требований, чем нарушил ст. 41 АПК РФ, принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, в силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, судом не исследовался вопрос о сложности рассматриваемого спора, времени, необходимом представителю на подготовку соответствующих материалов, с учетом доводов антимонопольного органа об идентичности дел N А14-6642-2007/275/25, N А14-6665-2007/475/23, N А14-15651-2007/551/10, N А14-6664-2007/476/23, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области с участием адвоката Г.Д.Н., расходы на оплату услуг которого, заявлены по настоящему делу.

Кроме того, судом не учтено, что инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб являлись третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении данных жалоб, взысканы в полном объеме с антимонопольного органа, не занимавшего активную роль в ходе обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.12.2008 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, как принятое с нарушением норм процессуального права по не полно выясненным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильно рассмотрения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-6642-2007/275/25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.