Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2009 г. N А35-7078/07-С15 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу ЕСН, пени и штрафа, суд правомерно указал на реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, а также на наличие при их совершении разумной деловой цели. Поскольку возложение обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для применения последними налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений, суд правомерно признал незаконным доначисление Обществу страховых взносов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2009 г. N А35-7078/07-С15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N ВАС-9746/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ш.О.Н. - представителя (дов. от 31.12.08 г. N 2), от налогового органа - Ш.О.Н. - представителя (дов. от 20.09.08 г. N 2), от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.09 г. по делу N А35-7078/07-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 21.09.07 г. N 17-12/395.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Б.Е.А. (далее - Предприниматель).

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с Общества единого социального налога в сумме 267262,43 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20839,03 руб. и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 49340,81 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.08 г. заявление Общества удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества и третьего лица, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.07 г. N 17-12/164 и принято решение от 21.09.07 г. N 17-12/395 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 49340,81 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение от 21.09.07 г. N 17-12/395 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с Общества обязательных платежей, пеней и санкций в общей сумме 337442,27 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части, касающейся доначислений по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Б.Е.О. (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.06 г. N 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки, согласно которому Подрядчик из материалов и на производственной базе Заказчика обязался производить полиграфическую продукцию и упаковку, а Заказчик обязался предоставить материалы, производственную базу, принимать изготовленную Подрядчиком продукцию и оплачивать ее изготовление в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных за месяц работ определялась исходя из сдельных расценок и количества отработанного времени персоналом Подрядчика и его издержек. Оплата продукции по договору осуществлялась на основании подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Исполнение сторонами принятых обязательств по договору подряда подтверждается актами по изготовлению полиграфической продукции, а также платежными поручениями.

Переданная Заказчику полиграфическая продукция и упаковка изготавливалась принятыми на работу Предпринимателем на основании заключенных с ними трудовых договоров работниками, получающими соответствующую заработную плату. Факт начисления и выплаты Предпринимателем заработной платы работникам за июль-декабрь 2006 г. подтверждается расчетными ведомостями и платежными документами на перечисление заработной платы на пластиковые карты.

Кроме того, судом установлено, что при выплате начисленной заработной платы Предпринимателем удержан с работников и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в установленном законом размере, а также представлены налоговому органу сведения о выплаченных суммах доходов и удержанном налоге на доходы физических лиц в качестве налогового агента, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с Предпринимателем, производилась Обществом, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на формальность оформления Предпринимателем трудовых отношений с работниками является необоснованной.

Анализ и оценка трудовых договоров, заключенных Обществом и Предпринимателем с работниками, в том числе с лицами, являвшимися в разное время или одновременно работниками Общества и Предпринимателя, а также пояснений работников Общества, оказывавших одновременно услуги Предпринимателю, позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о том, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между Предпринимателем и его работниками.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о ничтожности договора подряда от 01.07.06 г. N 01 является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 703 ГК РФ, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не установлено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно ст. 713 ГК РФ устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а ст. 714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества.

Анализ и оценка договора подряда от 01.07.06 г. N 01 позволил суду сделать правильный вывод о его соответствии требованиям главы 37 ГК РФ "Подряд".

Представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами: Предпринимателем (его работниками) изготавливалась и передавалась Обществу произведенная полиграфическая продукция, которая реализовывалась Обществом своим контрагентам по договорам поставки. В свою очередь, Общество оплачивало Предпринимателю услуги по изготовлению полиграфической продукции и издержки по ее изготовлению на основании актов о выполнении работ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о реальности совершенных Обществом и Предпринимателем хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и Предпринимателя обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как правомерно указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества и Предпринимателя при заключении и исполнении договора подряда умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности доначисления Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 г. N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст.ст. 13-15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон N 167-ФЗ не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для применения последними налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу страховых взносов на ОПС и начисление пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 6 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А35-7078/07-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.