Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2009 г. N А48-3519/08-17 (Ф10-1255/09) Суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела доказано, что услуги представителя были оказаны в полном объеме и стоимость этих услуг не превышает разумных пределов, кроме того, полномочия представителя оформлены и подтверждены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2009 г. N А48-3519/08-17 (Ф10-1255/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "М" - А.А.А. - предст. дов. от 09.01.09;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М", г. Мценск на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А48-3519/08-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "М" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 604955 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2008 по 12.11.2008 в сумме 99608 руб. 28 коп.

Истец просил отнести на ОАО "М" судебные расходы, связанные с участием представителя в арбитражном процессе: 40000 руб. - оплата услуг представителя, 2 200 руб. - оплата гостиницы, 4928 руб. 78 коп. - приобретение ГСМ для поездки представителя в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 с ЗАО "М" в пользу ООО "А" взыскано 604955 руб. 83 коп. задолженности, 35000 руб. пени, 13545 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 47128 руб. 78 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда от 13.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "М" просит названные судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО "А" В.Л.В. в сумме 40000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "А", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Поскольку принятые судебные акты обжалуются только в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "А" (истец, доверитель) и В.Л.В. (представитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 29.08.2008, по условиям которого доверитель обязался выплатить представителю вознаграждение в сумме 40000 руб. при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 В.Л.В. принимала участие в предварительном судебном заседании, поддерживала исковые требования ООО "А", заявляла необходимые ходатайства.

Факт оплаты услуг представителя в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером N 327 от 19.09.2008.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив, что услуги представителя были оказаны в полном объеме, стоимость этих услуг не превышает разумных пределов, исходя из их объема, учитывая категорию дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения В.Л.В. денежных средств в сумме 40000 руб. за оказанные юридические услуги, не может быт признан состоятельным.

Как установлено судебными инстанциями, денежные средства в сумме 40000 руб. были выданы В.Л.В. из кассы истца по расходному кассовому ордеру N 327 от 19.09.2008.

Согласно ордеру, являющемуся документом строгой отчетности, денежные средства в названной сумме были получены В.Л.В. лично, на основании представленного паспорта и договора об оказании юридической помощи от 29.08.2008.

В этой связи, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца по факту недоказанности произведения расходов в заявленной сумме.

Довод кассатора о том, что В.Л.В. не имеет статуса адвоката, не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Суд правомерно указал, что в силу ст. 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия В.Л.В., участвующей в судебном заседании 22.09.2008, подтверждены доверенностью от 29.08.2008, наличие высшего образования и квалификации В.Л.В. в области юриспруденции подтверждается дипломом Ивановского государственного университета серии ЦВ N 444004 от 30.06.1995.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А48-3519/08-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.