Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2009 г. N А48-3656/08-7 (Ф10-1073/09) Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, в удовлетворении иска о признании недействительным договора о залоге транспортных средств отказал, обоснованно указав, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2009 г. N А48-3656/08-7 (Ф10-1073/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "О" - К.Ю.Е. - представитель (дов. от 12.11.08); от ответчиков: ОАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); ИП С.Т.Б. - не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года по делу N А48-3656/08-7, установил:

Открытое акционерное общество "О", в лице Мценского филиала Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее ОАО "Р"), в лице Орловского регионального филиала, индивидуальному предпринимателю С.Т.Б. о признании недействительным договора N 061000/069-4 от 27.10.2006 о залоге транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 договор N 061000/069-4 от 27.10.2006 о залоге транспортных средств, заключенный между ОАО "Р" и ИП С.Т.Б. признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда от 08.12.2008 оставлено без изменения.

ОАО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанций от 30.01.2009 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "О" отказать.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

22.12.2005 между ОАО "О" в лице Мценского филиала (кредитор) и ИП С.Т.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 81 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2006), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 500000 руб., сроком возврата 15.03.2007 г. - 50000 руб., 08.12.2007 г. - 400000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки, с уплатой 17% годовых за пользование кредитными средствами.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, 22.12.2005 между ОАО "О" в лице Мценского филиала (залогодержатель) и ИП С.Т.Б. (залогодатель) был заключен договор N 81 залога транспортного средства, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю следующее транспортное средство: наименование и марка - Крайслер Вояджер универсал; год изготовления - 1998; кузов N 111123; идентификационный номер (VIN) 1C4GN2C1XU 111123; цвет - синий; паспорт транспортного средства 57КС 170920; свидетельство о регистрации - серия ОН N 113038; регистрационный знак Е844 МО57RUS; дата регистрации 17.12.2005 г., выдано ГИБДД г. Мценска. Рыночная стоимость заложенного транспортного средства согласно отчету об оценке N 453/2005, произведенного ООО "Э" по состоянию на 19.12.2005 г., составляет 461000 руб.

Договор залога N 81 от 22.12.2005 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком или возникновения оснований прекращения залога (пункты 5.1, 6.1 данного договора).

В пунктах 1.4, 1.5 указанного договора стороны указали, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании техпаспорта и на момент заключения настоящего договора не является предметом залога по иным договорам и правами других лиц не обременено.

В течение его срока действия заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, временное пользование другим лицом без письменного согласия залогодержателя (п. 1.6 договора залога).

27.10.2006 между ОАО "Р" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и С.Т.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 061000/0696, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 16% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 061000/0696, 27.10.2006 между ОАО "Р" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и С.Т.Б. (залогодатель заключен договор N 061000/0696-4 о залоге транспортных средств. Согласно приложению N 1 к которому залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль CHRYSLER VOYAGER гос. NЕ 844 МО 57 RUS, год выпуска - 1998; идентификационный номер VIN (заводской) 1C4GN2C1XU 111123; номер кузова (номер шасси)- 1C4GN2C1XU 111123, номер двигателя - не установлен; номер паспорта транспортного средства 57 ТЕ 950674, балансовая стоимость - 432500 руб., залоговая стоимость 300000 руб.

Ссылаясь на то, что договор залога транспортных средств N061000/0696-4 от 27.10.2006 противоречит п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Орловский социальный банк" обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение пункта 1.6 договора залога N 81 от 22.12.2005, ИП С.Т.В. передала в залог ОАО "Р" имущество, ранее заложенное ОАО "О", пришли к выводу о недействительности договора N 061000/069-4 от 27.10.2006 о залоге транспортных средств в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях С.Т.В. нарушений принятых на себя договорных обязательств, суд кассационной инстанции в тоже время не может признать обоснованными выводы судов о достаточности данного нарушения для признания договора залога транспортных средств недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В этой связи, учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признании недействительным договора о залоге транспортных средств N 061000/069-4 от 27.10.2006.

В этом случае, первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ИП С.Т.В. требование о досрочном исполнении кредитного договора N 81 22.12.2005, при невыполнении которого обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство; либо воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 ГК РФ, требовать преимущественного по отношению к ответчику - ОАО "Р" погашения денежного обязательства из суммы полученной от реализации заложенного имущества.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что оспариваемый залог не был последующим по отношению к залогу, обеспечивающему исполнение обязательства индивидуального предпринимателя С.Т.Б. перед истцом. Приведенные доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций обоснованно, путем оценки всех представленных сторонами доказательств, отвергнуты. Иная оценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ОАО "О" в лице Мценского филиала оставлению без удовлетворения.

В этой связи, с истца в пользу ОАО "Р" в порядке ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года по делу N А48-3656/08-7 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "О" к ОАО "Р" отказать.

Взыскать с ОАО "О" в пользу ОАО "Р" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.