Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2009 г. N А54-2594/2008С10 (Ф10-992/09) Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2009 г. N А54-2594/2008С10 (Ф10-992/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.Ю.Н. - юрисконсульт (доверенность N 00010/440-л от 25.10.2007), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С", с. Чулково, Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А54-2594/2008С10, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С") о взыскании 172001 руб. 52 коп. - суммы затрат, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09-12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель истца отклонила доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "А", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "С" (продавец) и ОАО "А" (покупатель) заключен договор поставки N 172/51-06 от 05.12.2005, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 ориентировочная стоимость договора составила 1864854286 руб.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали перечень, количество и цену товара.

Разделом 6 Приложения N 1 к договору определен порядок приемки товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей выявлены дефекты поставленных комплектующих изделий, в связи с чем ОАО "С" предъявлены претензии на сумму 1738818 руб. 44 коп., которые последним удовлетворены частично (1566816 руб. 92 коп.). В удовлетворении претензии на сумму 172001 руб. 52 коп. отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании 172001 руб. 52коп. возникло в результате обнаружения дефектов на изделия ответчика в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, арбитражный суд правомерно применил к регулированию спорных правоотношений требования раздела 6 Приложения N 1 к договору поставки.

Согласно п. 6.1 Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационные акты, где указываются данные автомобиля, описание дефектов и причины их проявления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 6.2 Приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в период гарантийного срока, и обязан возместить расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Пунктом 6.5 Приложения N 1 предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "А" рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным доказательством вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий и их поставка ОАО "А" подтверждены документально: рекламационными актами, актами передачи зарекламированных изделий, подписанными представителем ответчика, накладными на отпуск материалов на сторону.

Ссылка ОАО "С" на односторонний акт перепроверки некачественных комплектующих, по мнению ответчика, опровергающий правомерность заявленных требований, обоснованно отклонена арбитражным судом как противоречащая нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Перепроверка забракованной и возвращенной продукции действующим законодательством, а также условиями спорного договора не предусмотрена.

Представленная в обоснование возражений на иск накладная N 000295Т от 03.03.2006 правомерно не принята арбитражным судом во внимание, поскольку установить идентичность возвращенных комплектующих изделий и изделий, зарекламированных истцом, не представляется возможным в связи с несовпадением их наименований и идентификационных признаков.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что коэффициент 1,69 не может применяться в отношении товара, качество которого оспаривается, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6.4 Приложения N 1 к договору поставки ответчику были предъявлены претензии о возмещении расходов истца, связанных с выявлением и возвратом изделий ненадлежащего качества, рассчитанные с применением согласованного сторонами коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Иного порядка возмещения расходов покупателя договором N 172/51-06 от 05.12.2005 не предусмотрено.

Учитывая, что ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара подтверждено документально, применение истцом при расчете коэффициента 1,69 является обоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие у ОАО "А" фактических затрат также не может быть принята во внимание, поскольку наличие расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждено имеющимися в деле рекламационными актами, свидетельствующими о замене одним из предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО "А" дефектного изделия в автомобиле потребителя на изделие надлежащего качества. Порядок возмещения расходов истца конкретному предприятию техобслуживания определяется договором с данным предприятием, выполняющим организацию гарантийного и технического обслуживания автомобилей ОАО "А".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражными судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2008 и

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А54-2594/2008С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.