Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2009 г. N А54-3028/2008-с10 (Ф10-915/09) Поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки документам, представленным в материалы дела заявителем, и не устранил противоречия содержащихся в них сведений о ликвидации фирмы взыскателя или о прекращении деятельности фирмы, определение суда в части удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2009 г. N А54-3028/2008-с10 (Ф10-915/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 13211/09 настоящее постановление отменено

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А54-3028/2008-С10 (Ф10-915/09(2)), от 29 сентября 2010 г. по делу N А54-3028/2008 и от 6 декабря 2011 г. N Ф10-915/09 по делу N А54-3028/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.В.Ю. - представителя (доверенность б/н от 24.07.2008), от ответчика: Х.И.В. - начальника юридического отдела (доверенность б/н от 28.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2009 года по делу N А54-3028/2008-с10, установил:

Фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH", г. Берлин, обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - ОАО "Р"), г. Рязань, о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений Немецкой институции по арбитражу принятых по делам DIS-SV-B-454/04 от 11 августа 2005 г., DIS-SV-B-454/04 от 14 октября 2005 г., DIS-SV-B-454/04 от 27 декабря 2005 г.

Взыскатель неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте просил суд:

- признать и привести в исполнение арбитражное решение Немецкой институции по арбитражу по делу DIS-SV-B-454/04 от 11 августа 2005 г., в соответствии с которым с ОАО "Р" в пользу Лугана Хандельсгесельшафт мбХ взыскано 463317,63 долларов США наряду с процентами в размере 8 процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки, начиная с 23.01.2003 г., ОАО "Р" обязан предоставить информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения Соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001г. - особенно с компаниями "Ducentum Verwaltungs GmbH" и "Loury Investment S.A.", ОАО "Р" обязано поставить в адрес Пугана Хандельсгесельшаф) мбХ 500000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку;

- признать и привести в исполнение арбитражное решение о частичных расходах Немецкой институции по арбитражу по делу DIS-SV-B-454/04 от 14 октября 2005г., в соответствии с которым с ОАО "Р" в пользу Лугана Хандельсгесельшафт мбХ взысканы расходы, на основе произведенных Лугана Хандельсгесельшафт мбХ авансовых платежей, в размере 81652,05 евро наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процентной ставки, начиная с 15 сентября 2005 г.;

- признать и привести в исполнение арбитражное решение об окончательных расходах Немецкой институции по арбитражу по делу D1S-SV-B-454/04 от 27 декабря 2005 г., в соответствии с которым с ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в пользу Лугана Хандельсгесельшафт мбХ взысканы дальнейшие расходы в размере 57408,71 евро наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процентной ставки, начиная с 6 декабря 2005 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 решение Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятое 11 августа 2005 г. по делу DIS-SV-B-454/04, которым ответчику (ОАО "Р") предписано выплатить истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") 463.317,63 долларов США, поставить в адрес истца (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") 500000 единиц герконов желаемого ассортимента по цене за 0,072 долларов США за штуку, а также предоставить информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения договора от 10.01.2001 г. - особенно с компаниями "Ducentum Verwaltungs GmbH" и "Loury Investment S.A."; решение Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятое 14 октября 2005 года по делу DIS-SV-B-454/04, которым ответчику (ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов") предписано выплатить истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") расходы, на основе произведенных истцом авансовых платежей, в размере 81 652,05 ЕВРО; решение Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятого 27 декабря 2005 года по делу DIS-SV-B-454/04, которым ответчику (ОАО "Р") предписано выплатить истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") дальнейшие расходы, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 57408,71 ЕВРО признаны и приведены в исполнение. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения заявления, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить вынесенное определение и отказать в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Немецкой институции по арбитражу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решения Немецкой институции по арбитражу не стали для ОАО "Р" обязательными.

Заявитель жалобы считает, что арбитражная оговорка не была сформулирована сторонами окончательным образом, о чем свидетельствует обмен письмами от 27.07.2004 и 30.07.2004 представителями сторон. Кроме того, представитель ОАО "Р" не был уполномочен изменять арбитражную оговору предусмотренную в соглашениях.

По мнению заявителя, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возможности дальнейшего рассмотрения дела по заявлению взыскателя - организации, которая ликвидирована, доказательством которого является выписка из торгового реестра от 04.11.2008, свидетельствующая о ликвидации фирмы взыскателя.

Определение в части противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника - ОАО "Р" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель взыскателя - фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" возражал доводам кассационной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей взыскателя и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятым 11 августа 2005 г. по делу DIS-SV-B-454/04 ответчику (ОАО "Р") предписано выплатить истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") 463.317,63 долларов США наряду с процентами в размере 8 процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки, начиная с 23.01.2003 г.

Кроме того, указанным решением суда ответчику предписано поставить в адрес истца 500000 единиц герконов желаемого ассортимента по цене за 0,072 долларов США за штуку, а также предоставить информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения договора от 10.01.2001 г. - особенно с компаниями "Ducentum Verwaltungs GmbH" и "Loury Investment S.A.".

Решением Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятым 14 октября 2005 года по делу DIS-SV-B-454/04 ответчику (ОАО "Р") предписано выплатить истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH") расходы, на основе произведенных истцом авансовых платежей, в размере 81 652,05 ЕВРО наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процентной ставки, начиная с 15 сентября 2005 г.

Решением Немецкой институции по арбитражу (место нахождения: Германия, г. Берлин, Брайте Штрассе 29) в составе председательствующего судьи Бибера и судей д-ра Шварца и Тремпеля, принятым 27 декабря 2005 года по делу DIS-SV-B-454/04 ответчику (ОАО "Р") предписано выплатить истцу (фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH"). Дальнейшие расходы, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 57408,71 ЕВРО наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процентной ставки, начиная с 6 декабря 2005г.

Неисполнение названных решений послужило основанием для обращения фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании и приведении в исполнение указанных выше иностранных арбитражных решений.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Однако данный вывод арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "с" пункта "1" ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке 10 июня 1958 г. (далее - Конвенция), в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение.

Аналогичные положения предусмотрены в подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ), подпункте 3 пункта 2 статьи 239 в совокупности с пунктом 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Как усматривается из материалов дела, контрактом N 061200 от 14.12.2000 (пункт 9.1), заключенного между ОАО "Р", г. Рязань, и фирмой "Lugana GmbH", Басдорф, Германия, предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего контракта или в связи с ним, будут решаться дружеским путем. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение Арбитражного суда, г. Стокгольм (Швеция).

Согласно п. 7.2 Соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, заключенного между ОАО "Р", г. Рязань, и фирмой "Лугана Хандельсгессельшафт мбХ", Басдорф, Германия, предусмотрено, что споры, возникшие в связи с настоящим соглашением, которые сторонам не удалось разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в г. Стокгольм (Швеция).

В представленном в материалы дела письме от 27.07.2004, направленного в адрес ОАО "Р", содержится просьба сделать обязывающее заявление по поводу предложения о том, что все споры должны быть окончательно разрешены в соответствии с Регламентом Арбитражного суда Немецкой институции по арбитражу в г. Берлине.

Из ответа от 30.07.2004 следует, что представитель ОАО "Р" доктор Н.Б. указывает, что необходимо сформулировать оговорку таким образом, чтобы взаимные претензии также могли быть зачтены и чтобы эти претензии могли быть представлены на рассмотрение арбитражному суду.

Однако при рассмотрении спора, суд не дал оценки данным обстоятельствам и доводы заявителя жалобы не были предметом исследования арбитражного суда.

Оценивая ссылку представителя ОАО "Р" о том, что фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" на момент рассмотрения заявления по существу ликвидирована и дело подлежит порекращению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная ссылка является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд сослался на официальную распечатку Торгового реестра В НРВ 87234 В, из которой следует, что общество прекращено на основании вступления в силу определения об отказе в производстве по делу о несостоятельности вследствие недостатка имущества, покрывающего процессуальные расходы на основании статьи 60 абз. 1 пункт 5 Закона ФРГ "Об обществах с ограниченной ответственностью". (Решение участкового суда Шарлоттенбург от 30.09.2008 номер дела: 361 1N 5091/07). Внесено судом по собственной инициативе.

Однако в материалах дела содержится представленная ОАО "Р" так же официальная распечатка Торгового реестра В НРВ 87234 В от 04.11.2008, из которой следует, что общество ликвидировано посредством имеющего законную силу отклонения ходатайства о начале процедуры банкротства в виду отсутствия массы, покрывающей процессуальные расходы на основании параграфа 60 абз. 1 пункт 5 Закона ФРГ "Об обществах с ограниченной ответственностью". (Решение участкового суда Шарлоттенбург от 30.09.2008 номер дела: 361 1N 5091/07) По долгу службы зарегистрировано.

В нарушение ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка данным документам, и не устранены противоречия содержащихся в них сведений о ликвидации фирмы взыскателя или о прекращении деятельности фирмы.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая решение, суд посчитал заявленные требования взыскателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания и приведения в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу, которым ответчику предписано поставить в адрес истца 500000 единиц герконов желаемого ассортимента по цене за 0,072 долларов США за штуку

В соответствии с подпунктом "b" пункта "2" ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке 10 июня 1958 г. (далее - Конвенция) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Аналогичные основания отказа содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ), подпункте 3 пункта 2 статьи 239 в совокупности с подпунктом 7 пункта 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Кроме того, под публичным порядком Российской Федерации следует понимать основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания или нравственности конкретного общества.

При установлении судом факта прекращения фирмы заявителя суду следует рассмотреть с учетом приведенных выше положений, не нарушает ли принцип публичности решение суда в части возложения обязанности поставить в адрес истца 500 000 единиц герконов желаемого ассортимента по цене за 0,072 долларов США за штуку, при том, что деятельность фирмы заявителя прекращена в виду не платежеспособности и проводится его ликвидация.

В силу изложенного кассационная инстанция считает определение суда в части удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и на основании допустимых доказательств установленных по делу, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2009 года по делу N А54-3028/2008-с10 в обжалуемой части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.