Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N А64-2668/08-19 Поскольку заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, и причины пропуска этого срока признаны неуважительными, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления Администрации об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2009 г. N А64-2668/08-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А64-2668/08-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации Сампурского района Тамбовской области - К.Н.В. - представителя, доверенность от 15.09.2008, выдана на 1 год, К.Л.В. - представителя, доверенность от 15.09.2008, выдана на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Ж.В.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А64-2668/08-19, установил:

Сатинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Ж.В.И. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области (далее - Администрация) от 31.10.2005 N 498 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" в части, относящейся к имуществу, указанному в пунктах 22-31 приложения к данному постановлению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Сатинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства создано на основании постановления главы администрации Сампурского района от 03.03.1993 N 72 и является правопреемником Сатинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением администрации Сампурского района Тамбовской области от 31.10.2005 N 498 из хозяйственного ведения Предприятия на основании его заявления (ходатайства) от 28.10.2005 было изъято муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 9615,4 тыс. руб. Состав имущества указан в приложении к названному постановлению и в акте приемки-передачи объектов основных средств от 01.11.2005.

Согласно решению Сампурского районного Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 3 изъятое у Предприятия имущество безвозмездно передано из муниципальной собственности Сампурского района Тамбовской области в муниципальную собственность Сампурского сельсовета Сампурского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 по делу N А64-5705/07-18 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.И.

Не согласившись с постановлением Администрации от 31.10.2005 N 498, конкурсный управляющий 29.05.2008 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали на то, что заявление об оспаривании ненормативного акта подано в суд по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными не имеется.

Согласно упомянутой норме закона заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4. ст. 198 АПК РФ, заявитель указывал на то, что до признания Предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, то есть до 29.02.2008 возможности оспаривать постановление от 31.10.2005 N 498 не имелось.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятию о принятии оспариваемого постановления стало известно 01.11.2005, то есть с момента подписания акта приема-передачи из хозяйственного ведения имущества.

Процедура наблюдения на Предприятии введена 25.10.2007 и с указанного момента его временным управляющим был Ж.В.И.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле заявление от имени Предприятия подано в арбитражный суд 29.05.2008, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем трехмесячного срока для оспаривания постановления Администрации от 31.10.2005 N 498.

Довод заявителя о том, что с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий Ж.В.И. мог обратиться только с момента объявления должника банкротом обоснованно отклонен судом, так как противоречит абзацу 1 части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, а причины пропуска этого срока судом признаны неуважительными, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А64-2668/08-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.