Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2009 г. N А64-282/08-8 (Ф10-980/09) Поскольку дополнительное соглашение к договору о выполнении предпроектных, проектных работ и совместном строительстве комплекса здания, направленное ответчиком в адрес истца, содержало неприемлемые условия, противоречащие основному соглашению в части выплаты компенсации, и указанный факт подтвержден независимым оценщиком, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принять дополнительное соглашение в редакции истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2009 г. N А64-282/08-8 (Ф10-980/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: О.А.И. - представитель (доверенность от 01.11.2008 г.); от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А64-282/08-8, установил:

Управление строительства и архитектуры Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о принятии дополнительного соглашения в редакции истца.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона, а выводы судов, изложенные в судебном акте, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО "П" в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 30.03.2001 г. между ООО "П" ("Застройщик") и Управлением строительства и стройиндустрии администрации Тамбовской области (в настоящее время - Управление строительства и архитектуры Тамбовской области) ("Инвестор") был заключен договор о выполнении предпроектных, проектных работ и совместном строительстве комплекса здания гостиницы и "Б" по ул. М. 17/129 в г. Тамбов, в который впоследствии вносились изменения и дополнения посредством следующих соглашений: N 1 от 05.02.2002 г.; N 2 от 21.02.2003 г.; N 2 от 09.11.2005 г.

15.10.2007 г. ООО "П" письмом N 66 обратилось в адрес Управления строительства и архитектуры Тамбовской области и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области с предложением расторгнуть договор N 1 от 30.03.2001 г. и дополнительные соглашения к нему

01.11.2007 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора о выполнении предпроектных, проектных работ и совместном строительстве комплекса зданий гостиницы и "бизнес-центра" по ул. М., 17/129 в г. Тамбове от 30 марта 2001 г. N 1 (далее - Соглашение), которое предусматривало расторжение как самого договора, так и всех дополнительных соглашений к нему на условиях, определенных в данным Соглашением.

При реализации вышеназванного Соглашения ответчик, с задержкой в 12 дней, исполнил условие, содержащееся в п. 2 Соглашения - о перечислении в областной бюджет прямых инвестиционных затрат в сумме 14300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 271 от 27.11.2007 г.

Пунктом 3 Соглашения предусматривалась компенсация удорожания инвестиционных затрат в сумме, исчисленной исходя из отчета независимого оценщика о рыночной оценке права требования компенсации инвестиционных затрат областного бюджета. Указанная сумма должна была отражаться в дополнительном соглашении, которое предполагалось подписать в срок до 10.12.2007 г.

29.11.2007 г. ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение.

Однако, по мнению истца, оно содержало неприемлемые условия, противоречащие пункту 3 Соглашения, поскольку ответчиком предлагалось дополнительно перечислить в областной бюджет лишь сумму за 12 дней просрочки основного платежа, которая составила 47667 руб.

Согласно отчету независимого оценщика - ЗАО "А" от 23.11.2007 г. N 095-07 право требования компенсации средств областного бюджета оценивается в сумме 18363300 рублей.

Таким образом, с учетом ранее уплаченной ООО "П" суммы прямых инвестиционных затрат - 14300000 руб., сумма компенсации удорожания, также подлежащая уплате ООО "П" в областной бюджет, составляет 4063300 руб.

Не соглашаясь с текстом дополнительного соглашения в редакции ответчика, Управлением строительства и архитектуры Тамбовской области в адрес ответчика было направлено письмо от 07.12.2007 г. N 01-12/894, к которому прилагалось дополнительное соглашение в редакции истца.

Письмом от 14.12.2007 г. N 78, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции истца, предложив передать спор на рассмотрение суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о необходимости принять дополнительное соглашение в редакции Управления строительства и архитектуры Тамбовской области.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписав Соглашение от 01.11.2007 г., в п. 3 данного Соглашения согласовали компенсацию удорожания инвестиционных затрат в сумме, исчисленной исходя из отчета независимого оценщика о рыночной оценке права требования компенсации инвестиционных затрат областного бюджета.

Согласно отчету независимого оценщика - ЗАО "А" от 23.11.2007 г. N 095-07 право требования компенсации средств областного бюджета было оценено в 18363300 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение вышеназванной правовой нормы не представил доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика.

По данному делу была назначена судебная экспертиза, но экспертное учреждение, Тамбовская ЛСЭ письмом от 09.07.2008 заявило о невозможности проведения такой экспертизы.

В силу ст. 9 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик правом заявить по делу новую экспертизу не воспользовался, как не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Соглашение от 01.11.2007 г., отчет независимого оценщика, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принять дополнительное Соглашение в редакции Управления строительства и архитектуры Тамбовской области.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А64-282/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.