Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2009 г. N А64-4548/08-8 (Ф10-794/09)
(извлечение)
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 9521/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: СХПК имени Ленина - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: ОАО "П" - не явились, извещены надлежаще; ОГУП "П" - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу N А64-4548/08-8, установил:
Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СХПК имени Ленина, п. Куровщино, Бондарского района, Тамбовской области, об истребовании из чужого незаконного владения комбайна Енисей КЗС - 950 "Руслан", год выпуска 2003, заводской номер 267, номер двигателя 30110078, номер коробки передач 1528, номер моста 2049, цвет сине-белый, государственный регистрационный знак - АМ 4523 (77) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2008, как незаконное.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание соглашение от 15.09.2006, свидетельствующее о расторжении сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 N 2003/С-767, что в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение действия договора сублизинга, заключенного с ответчиком.
С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют законные основания владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим истцу.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела следует, что 03.07.2003 между ОАО "Р" (лизингодатель) и ОГУП "П" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-767, в соответствии, с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование - комбайн Енисей КЗС - 950 "Руслан", с целью дальнейшей передачи оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
На основании вышеуказанного договора, 05.07.2003 между ОГУП "П" (сублизингодатель) и СХПК имени Ленина (сублизингополучатель) заключен договор N 17 финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которым сублизингодатель по акту приема-передачи передал сублизингополучателю в сублизинг комбайн Енисей КЗС - 950 "Руслан".
Впоследствии, 15.09.2006 ОАО "Р" и ОГУП "П" заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 N 2003/С-767.
Ссылаясь на то, что в настоящее время сельхозтехника (комбайн Енисей КЗС - 950 "Руслан") фактически находятся в незаконном владении у СХПК имени Ленина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 305, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Во исполнение договора сублизинга N 17 от 05.07.2003 по акту приема-передачи, ОГУП "П" передало комбайн Енисей КЗС - 950 "Руслан", а СХПК имени Ленина приняло этот комбайн.
Согласно п. 1.1 договора сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-767 от 03.07.2003.
Оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 48 месяцев, определенный в графике осуществления платежей по договору сублизинга (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).
В графике, являющемся приложением N 2 к договору от 05.07.2003, сторонами согласованы сроки внесения лизинговых платежей.
Пунктом 7.1 договора сублизинга N 17 от 03.07.2003 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга согласно п. 1.2 настоящего договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех необходимых документов.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора лизинга, являющегося разновидностью договора аренды, в связи, с чем к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Доказательств, бесспорно подтверждающих то, что субарендатор (сублизингополучатель) - ответчик по делу не воспользовался правом на заключение с истцом договора аренды (лизинга), в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сублизинга нельзя считать прекратившим свое действие.
Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиком спорным имуществом, суд обоснованно отказал в иске.
Оснований к отмене оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу N А64-4548/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2009 г. N А64-4548/08-8 (Ф10-794/09)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании