Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А08-2717/08-17 Поскольку суд при принятии решения не дал надлежащую оценку правоустанавливающим документам, представленным Предпринимателем в подтверждение либо опровержение прав на спорный объект недвижимости, а также доводу заявителя о том, что земельный участок, который использовался им для эксплуатации недвижимости, имеет другой кадастровый номер, а судебный пристав не обратил на это внимание, дело о признании незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N А08-2717/08-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2011 г. N Ф10-1426/09 по делу N А08-2717/2008-17-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Ш.С.А. - Ш.С.А. - индивидуальный предприниматель (свидетельство от 27.08.2004), от Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: МО - Муниципальный район "Г" УФССП по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А08-2717/08-17, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.С.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действия судебного пристава - исполнителя Валуйкого районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Е.Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившиеся в сносе объекта недвижимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу Предпринимателем были заявлены требования о возмещении вреда и убытков, причиненных судебным приставом - исполнителем Е.Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскании с него моральный ущерба в размере 5000000 руб.

Определением от 23.07.2008 требования ИП Ш.С.А. о возмещении вреда, убытков и взыскания морального ущерба в размере 5000000 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 в удовлетворении требований Предпринимателя в отношении решений и действий судебного пристава - исполнителя Е.Ю.Ю. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Ш.С.А. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 в пользу Администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" выдан исполнительный лист от 26.12.2007 об обязании Ш.С.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв. м с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 б, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области постановлением от 15.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/1792/80/5/2008.

Названным постановлением судебный пристав-исполнитель предложил должнику - Предпринимателю в 5-дневный добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав - исполнитель требованием от 30.01.2008 обязал Предпринимателя в срок до 07.02.2008 исполнить решение суда и сообщить ему об этом.

07.02.2008 и 05.03.2008 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место исполнения, при которых установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 07.02.2008 и 05.03.2008 соответственно.

Постановлениями от 11.03.2008, а также 03.04.2008 судебным приставом-исполнителем должнику были установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа - 21.03.2008 и 11.04.2008 соответственно.

Поскольку добровольно решение суда Предпринимателем исполнено не было, постановлением от 16.04.2008 судебный пристав-исполнитель руководствуясь положениями ст.ст. 6, 14, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" назначил организацию, непосредственно исполняющую требования, содержащиеся в исполнительном документе - МУП "К".

Пунктом 2 указанного постановления МУП "К" поручено освободить земельный участок, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18-б, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска площадью 10,36 кв. м. Действия по освобождению земельного участка назначены на 04.05.2008 на 9-00 час. (п. 3 постановления).

Письмом от 16.04.2008 должнику было сообщено о совершении принудительного исполнения судебного акта, а также предложено в назначенное время находиться по вышеназванному адресу и получить имущество и строительные материалы.

В ходе совершения исполнительных действий 04.05.2008 судебный пристав-исполнитель произвела вскрытие нежилого помещения, изъятие денежных средств в сумме 738,92 руб., описала и передала на хранение ООО "Э" имущество, находившееся в киоске, о чем составлены акты.

Постановлением от 04.05.2008 в качестве специалиста назначен главный инженер МУП "К", согласно пояснениям которого 05.05.2008 для выполнения требований по сносу торгового киоска необходимо произвести демонтаж путем поэтапной разборки, поскольку вывезти цельной конструкцией не представляется возможным.

05.05.2008 специалистом был произведен обмер киоска, в ходе которого было установлено несоответствие площади торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, площади, указанной в исполнительном документе, после чего киоск вновь был закрыт и опечатан.

05.05.2008 директору МУП "К" было сообщено об отложении принудительного исполнения решения арбитражного суда в связи с необходимостью обращения за разъяснением судебного акта.

Постановлением от 05.05.2008 применение мер принудительного исполнения отложено с 05.05.2008 по 15.05.2008 включительно.

В тоже время 05.05.2008 в 15 час. 25 мин. киоск не обнаружен, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, без уведомления ни Предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также в сносе объекта недвижимости незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ИП Ш.С.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "О судебных приставах", снос киоска не производил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Федеральный закон N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах"

Оценив представленные документы, составленные в ходе исполнительного производства, суд пришел к выводу об отложении применения мер принудительного исполнения, т.к. киоск был закрыт и опечатан в присутствии понятых, выполнение же работ по демонтажу киоска было осуществлено МУП "К".

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно требований исполнительного листа, выданного 26.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22, на ИП Ш.С.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м.

Согласно доводам предпринимателя исполнительные действия проводились в отношении объекта недвижимости, на который у него имеется правоустанавливающие документы, а не в отношении временного сооружения.

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на договор о приобретении объекта недвижимости и свидетельство N 88 от 16.12.1996 о собственности на приватизированное недвижимое имущество (л.д. 7-10 т. 1). Из этих документов следует, что объект недвижимости - торговый киоск площадью 10,36 кв. м - расположен по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, 18.

Следовательно, суду надлежало дать оценку данным документам о подтверждении либо неподтверждении прав предпринимателя на объект недвижимости и наличии у него иного торгового киоска - временного сооружения. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что земельный участок, который использовался им для эксплуатации недвижимости, имеет другой кадастровый номер, а судебный пристав не обратил на это внимание.

Указанные обстоятельства судом не исследованы, что не позволяют индивидуализировать принадлежащий Предпринимателю торговый кисок в качестве объекта временного сооружения и соответственно предмета исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства N 1/1792/80/5/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.12.2007.

Поэтому выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов являются преждевременными.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятый им судебный акт в рассматриваемой части не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А08-2717/08-17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.