Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А14-5370/2008/170/11 (Ф10-1289/09) Поскольку истцом не представлено доказательств противоправного действия ответчика по исполнению договора хранения, не доказано также наличие и размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью истцом получить ожидаемые доходы, суд правомерно отказал Обществу во взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2009 г. N А14-5370/2008/170/11 (Ф10-1289/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика ОАО "В" - Л.К.В. - адвокат (доверенность от 24.07.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А14-5370/2008/170/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с открытого акционерного общества "В" (далее - ОАО "В") 7673340 руб. убытков, 2360 руб. расходов, связанных с проведением анализа рынка и 206753 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2008 г. по 23.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в них, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку представленным им доказательствам, а также пришли к неверному выводу об отсутствии в анализных карточках сведений о способности прорастания зерна.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом размера убытков.

Также ссылается на то, что ссылка суда на разницу во времени между проведением отбора проб и доставкой в лабораторию, не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "В" ("элеватор") ООО "С" (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг N 01-СХ от 14.06.2007 г. по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по приемке, хранению, сушке, очистке, подработке и отгрузке ячменя пивоваренного "М".

Согласно п. 2.1 срок действия договора начинается с момента его подписания и заканчивается с отпуском всех партий зерна, принадлежащих заказчику.

Во исполнение договора истец доставил в августе 2007 г. ответчику ячмень пивоваренный сорта "М" и сорта "С".

Ответчиком были оказаны услуги по подработке, сушке и очистке находящегося на хранении ячменя.

По распоряжению истца отпуск товара с хранения производился ответчиком в период с января по апрель 2008 года.

Всего с хранения было отпущено 5 141,24 тонны ячменя.

Полученный с хранения ячмень истец реализовал ООО "А" по договору купли-продажи N Пр-14-03 от 14.03.2008 г. по цене 8000 руб., включая НДС за тонну.

Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по хранению ячменя пивоваренного в части сохранения качества зерна в отношении способности к прорастанию, что привело к невозможности для истца реализовать данный ячмень по цене пивоваренного, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков, которые возникли, по его мнению, в связи с разницей в ценах между ячменем пивоваренным и ячменем фуражным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, договор, заключенный между сторонами является смешанным, носящим элементы договора на оказание услуг в части оказания услуг по обработке зерна и договора хранении, при этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, свои требования истец обосновывает тем, что на момент заключения договора с ООО "А" на продажу ячменя, стоимость пивоваренного ячменя 2 класса равнялась 9500 руб. за одну тонну, включая налог на добавленную стоимость.

Полагая, что ответчиком не были приняты все меры, предусмотренные договором хранения, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение товара, вследствие чего произошло ухудшение качества товара, и товар был возвращен истцу не в том состоянии, в каком он был принят на хранение, что лишило его возможности реализовать ячмень по цене соответствующей стоимости ячменя 2 класса и истцу были причинены убытки в размере суммы, на которую снизилась стоимость ячменя.

Требований о нарушении ответчиком обязательств по оказанию услуг по обработке зерна истцом не предъявлено.

В связи с чем суды обеих инстанций обоснованно рассматривали договор N 01-СХ от 14.06.2007 г. в рамках обязательств вытекающих из договора хранения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Пунктом 3.4 договора N 01-СХ от 14.06.2007 г. предусмотрено, что заказчик при передаче ячменя на хранение предоставляет элеватору следующие документы: сортовое удостоверение, акт апробации, заключение об использовании пестицидов, карантинный сертификат.

Согласно п. 3.6 качество продукции определяется лабораторией элеватора по среднесуточным образцам, по методикам и показателям, установленным ГОСТ, ТУ и действующими инструкциями и правилами.

В соответствии с п. 3.8 договора оформление продукции на хранение сопровождается следующими документами: анализная карточка; простое складское свидетельство либо приходная квитанция (форма N 13); реестр накладных на принятую продукцию с определением качества.

При этом продукция считается принятой заказчиком по качеству в силу п. 4.5 договора согласно качеству, указанному в анализной карточке (удостоверении качества).

Как усматривается из материалов дела, при передаче истцом ячменя на хранения, им ответчику не предоставлялись перечисленные в п. 3.4 договора документы, подтверждающие качество передаваемого товара, передача которых предусмотрена также ГОСТ 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора".

В качестве доказательства, подтверждающего качество переданного истцом ячменя, истец предоставил ответчику карточки анализа зерна в период с 05 по 14 августа 2007 года.

В свою очередь, при отпуске товара с хранения ответчиком оформлялись карточки анализа зерна N 78 от 18.01.2008 г., N 442 от 19.03.2008 г., N 469 от 24.03.2008 г., N 528 от 27.03.2008 г., N 544, N 557 от 28.03.2008 г., N 572 от 31.03.2008 г., N 589 от 01.04.2008 г., N 622 от 03.04.2008 г., N 627 от 04.04.2008 г., N 634 от 07.04.2008 г., N 674 от 10.04.2008 г., N 693 от 11.04.2008 г., N 702 от 15.04.2008 г.

В силу п. 4.3 договора от 14.06.2007 г. N 01-СХ окончательное количество и качество продукции, фактически выдаваемой с хранения Заказчику (истцу) определяется с учетом фактических показателей влажности, сорной и зерновой примеси, зафиксированных в анализной карточке.

В данных карточках содержатся сведения, что они выданы на ячмень 2 класса по ГОСТу 5060-86, указание о способности зерна к прорастанию, в карточках не отражается, так как это не было предусмотрено приказами Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 31.05.2002 г. N 3490), и Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки".

Кроме того, согласно ГОСТу 5060-86 "Ячмень пивоваренный. Технические условия", понятия "способность прорастания" и "жизнеспособность" не являются одинаковыми и определяются по разным ГОСТам: первая характеристика по ГОСТу 10968, вторая - по ГОСТу 12039. Способностью прорастания по ГОСТу 10968 является отношение количества зерен, проросших за 120 часов к общему количеству анализируемых зерен, выраженное в процентах. Жизнеспособностью (ГОСТ 12039-82) же является способность дегидрогеназа живых клеток зародыша восстанавливать бесцветный раствор хлористого тетразола в фармазан или подверженность семян окрашиванию.

В товаро-транспортных накладных на перевозку также было указано, что с хранения отгружен ячмень 2 класса.

Доказательств наличия претензий по качеству зерна в момент его передачи с хранения истец ответчику не заявлял.

На этом основании, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что ответчик вернул истцу ту же вещь, которая была передана ему на хранение, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчику были причинены убытки в сумме 7673340 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии полученного с хранения зерна предъявляемым требованиям к пивоваренному ячменю не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Так истец указывал, что первая партия ячменя, отгруженная с хранения по товарно-транспортной накладной N 1850 от 18.01.2008 г. общим весом 25680 кг, была отправлена на ЗАО "О", которое забраковало данное зерно по причине несоответствия ГОСТу 5060-86 в части способности к прорастанию, в доказательство чего им представлены накладная N 286 от 21.01.2008 на поставку товара от истца и акт возврата партии от 21.01.2008 г.

Однако суды обосновано отклонили данные документы и не приняли их в качестве доказательств, на том основании, что из них не усматривается, что ячмень, переданный ЗАО "О" по накладной N 286 от 21.01.2008 является партией отгруженной от ответчика по накладной N 1850 от 18.01.2008 г.

Также является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами протоколов Воронежского филиала ФГУ "Ц" NN 337-344 от 07.04.2008г.

Как усматривается из материалов дела, данные протоколы составлялись 07.04.2008 г., а договор купли-продажи с ООО "А" был заключен 14.03.2008 г. и в нем, в том числе, было согласовано условие о цене товара - 8000 руб. за тонну.

Результаты указанных протоколов не повлияли на конечную цену товара и не могли стать причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о не обоснованном отклонении протокола от 19.10.2007 г. ФГУ "Центр агрохимической службы "Л" N 9060, который подтверждал факт ухудшения качества зерна суд кассационной инстанции не принимает во внимание на основании следующего.

Указанный протокол содержит в себе наименование сорта ячменя "М", и из протокола N 9060 не следует, что данная проба ячменя отобрана в ОАО "В" и именно этот ячмень сорта "М" передавался ответчику.

В подтверждение упущенной выгоды, а также о наличии на ячмень пивоваренный 2 класса урожая 2007 г. цены 9 500 руб. за одну тонну на территории Воронежской области, истец представил отчет N 07/84 от 19.05.2008 г. об анализе рынка, выполненный ООО "С".

Оценив на основании ст. 71 АПК данный отчет суды обосновано не приняли его во внимание в связи с не соответстветствием его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, истцом не подтверждено наличие противоправного действия (бездействия) ответчика по исполнению договора хранения, наличие и размер, причиненных убытков не доказан, как не доказано причинная связь между действиями ответчика и невозможностью истцом получить ожидаемые доходы.

На этом основании судом обосновано, отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании 2360 руб. расходов по проведению анализа рынка, являющимися убытками в виде реального ущерба.

Так как по спорному договору у ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство, суды обосновано отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206753 руб. 89 коп. за период 18.06.2008 г. по 23.09.2008 г.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А14-5370/2008/170/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.