Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А14-5623/2007-229/28 Отказывая Инспекции во взыскании с Общества налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности совершенных им действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2009 г. N А14-5623/2007-229/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2008 г. N А14-5623/2007-229/28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "В" - М.В.Р. - представителя (дов. б/н. от 19.02.2009), третьи лица: от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от ООО "Л", от Х.С.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-5623/2007-229/28, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "В" (далее - Общество) 1481347 руб. налога на прибыль, 238329 руб. пени и 295205 руб. штрафа за его неуплату, 3600000 руб. налога на добавленную стоимость, 624816 руб. пени и 720000 руб. штрафа за его неуплату, а также 1150 руб. штрафа за непредставление документов, начисленных по решению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка N 2056 дсп от 20.04.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с Общества: 776635 руб. руб. налога на прибыль, 98454 руб. пени и 139087 руб. штрафа за его неуплату; 3600000 руб. налога на добавленную стоимость, 624816 руб. пени и 720000 руб. штрафа за его неуплату; а также 1100 руб. штрафа за непредставление документов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Общества 647999 руб. налога на прибыль, 83508 руб. пени и 119710 руб. штрафа за его неуплату; 3600000 руб. налога на добавленную стоимость, 624816 руб. пени и 720000 штрафа за его неуплату.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 (с учетом Определения от 14.01.2009 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в части взыскания 647999 руб. налога на прибыль, 83508 руб. пени и 119710 руб. штрафа за его неуплату, 3600000 руб. налога на добавленную стоимость, 624816 руб. пени и 720000 штрафа за его неуплату отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная проверка ОАО "В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 10 от 05.02.2007 и принято решение N 2056 дсп от 20.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены: 1481347 руб. налога на прибыль, 238329 руб. пени и 295205 руб. штрафа за его неуплату; 3600000 руб. налога на добавленную стоимость, 624816 руб. пени и 720000 руб. штрафа за его неуплату; а также 1150 руб. штрафа за непредставление документов.

На основании принятого решения Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в адрес налогоплательщика направила требования NN 40, 41 от 20.04.2007, которыми предложила уплатить начисленные суммы налогов, пени и налоговых санкции.

В связи с изменением адреса места нахождения, 24.04.2007 ОАО "В" было снято с налогового учета в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Поскольку, требования NN 40, 41 от 20.04.2007 в установленные в них сроки исполнены не были, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из решения налогового органа N 2056 дсп от 20.04.2007, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за их неуплату, в оспариваемой части послужил вывод ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о том, что создание Обществом ООО "Л" фактически прикрывает сделку по продаже принадлежащего ему здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 29, в связи с чем фактически имело место реализация имущества, подлежащая налогообложению.

При этом налоговый орган исходил из того, что Общество организовало дочернее предприятие ООО "Л" и в счет вклада в уставный капитал внесло имущество, которое в действительности, планировало продать. Дохода от данной деятельности не получило. Передав имущество в счет вклада в уставный капитал созданной организации, ОАО "В" перестало владеть основным средством (зданием Дома быта) и стало владеть долей в уставном капитале ООО "Л".

Доля в уставном капитале ООО "Л" была продана физическому лицу сразу же после выбытия недвижимого имущества с баланса ОАО "В", никакого расширения швейного производства и инвестиционной деятельности не было. В связи с этим, по мнению Инспекции, подлинная воля ОАО "В" заключалась в том, чтобы реализовать имущество, вступить в правоотношения по купле-продаже имущества.

По мнению Инспекции, реализация имущества, прикрытая сделкой по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Л" влечет за собой получение ОАО "В" налоговой выгоды, поскольку, действия Общества были направлены не на получение экономического эффекта от сделки в результате хозяйственной деятельности, а на получение налоговой выгоды, которая заключается в том, что в соответствии НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация долей в уставном капитале других организаций.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Учитывая изложенное, при продаже доли участником общества величина превышения суммы полученного им дохода от продажи над суммой его вклада является доходом и подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что 29.09.2005 на внеочередном собрании акционеров ОАО "В" (протокол N 4 от 29.09.2005) было одобрено создание и совершение крупной сделки - внесение в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Л" недвижимого имущества - здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 29. Денежная оценка указанного имущества составляет - 20000000 руб.

При этом судом установлено, что создание ООО "Л" было обусловлено избавлением от лишних активов, получением денежных средств для расчетов с кредиторами, а также продиктовано требованиями инвесторов, которые не хотели нести ответственность по старым обязательствам Общества.

Таким образом, вложение спорного имущества в уставный капитал ООО "Л" являлось одним из способов разрешения имевшихся у Общества финансовых затруднений в порядке, не запрещенном законодательством, вследствие чего структура его баланса существенно изменилась в положительную сторону.

Размер внеоборотных активов Общества, согласно бухгалтерскому балансу за 2005 год, увеличился на сумму 1719000 руб. путем уменьшения размера стоимости изношенных основных средств на сумму 16870000 руб. и одновременным увеличением размера долгосрочных финансовых вложений, не требующих существенных затрат на обслуживание, на сумму 1589000 руб. Валюта баланса увеличилась на сумму 1699000 руб.

Вновь созданное ООО "Л" было зарегистрировано 13.10.2005 в Инспекции ФНС по Левобережному району г. Липецка, поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Липецка.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за вновь созданным Обществом 09.12.2005.

Факт передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Л" и законность его учреждения налоговый орган не ставит под сомнение.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "В" (протокол N 5 от 16.11.2005) было одобрено совершение крупной сделки - продажа 100% доли в уставном капитале ООО "Л" физическому лицу - Х.С.В. Цена сделки установлена в размере 20000000 руб.

Между ОАО "В", в лице директора Ш.А.П., и гражданином Российской Федерации Х.С.В. 18.11. 2005 заключен договор, согласно которому продавец (ОАО "В") продает, а покупатель (Х.С.В.) покупает долю в уставном капитале ООО "Л" в размере 20000000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "Л". Цена доли составляет 20000000 руб.

Оплата доли произведена наличными денежными средствами в декабре 2005 года в кассу ОАО "В".

С 18.11.2005 единственным учредителем ООО "Л" является Х.С.В., проживающий в г. Воронеже с размером вклада 20000000 руб., о чем 25.11.2005 в ЕГРН внесена запись (выписка из ЕГРН N 6243 от 25.11.2005).

Продажа Обществом 100% доли в уставном капитале ООО "Л" было обусловлено необходимостью капитального ремонта Дома быта стоимостью от 70 до 100 миллионов рублей (заключение по оценке технического состояния здания от 19.08.2005), а также отсутствием денежных средств для его проведения, что не позволяло осуществлять уставные цели деятельности (сдача недвижимого имущества в аренду) в здании, находящемся в аварийном состоянии.

Согласно ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий (учреждений), являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В тоже время, такие правовые последствия недействительной сделки, как право собственности ООО "Л" на здание Дома быта, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 29, налоговым органом не оспорены. Доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что Х.С.В. с момента приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Л" и по настоящее время не является собственником здания Дома быта, право собственности на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за Обществом.

В настоящее время по адресу г. Липецк, проспект Победы, д. 29, в собственности ООО "Л" находятся: земельный участок площадью 6296 кв. м и нежилые помещения - места общего пользования общей площадью 1232,8 кв. м

ООО "Л" заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию помещений (N 02/07 от 23.08.2007, N 02/07 от 23.08.2007, N 02/08 от 04.03.2008 и другие).

При таких обстоятельствах, воля участников сделки была направлена на приобретение доли в уставном капитале Общества, а не на продажу имущества.

При этом, кассационная коллегия учитывает, что взаимозависимость участников спорных сделок, на которую ссылается налоговый орган, в данном деле не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 40 НК РФ взаимозависимость лиц, является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между такими лицами.

Между тем, из решения N 2056 дсп от 20.04.2007 следует, что основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявленных Инспекцией к взысканию, правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами не являлось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности совершенных им действий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-5623/2007-229/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.