Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А14-71/2007/1/16Б (Ф10-1328/09) Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия долга Общества перед Главным управлением государственного имущества, а также представленный последним договор аренды земельного участка и расчеты арендных платежей, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов требование ГУГИ о задолженности, возникшей вследствие фактического пользования должником земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А14-71/2007/1/16Б (Ф10-1328/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: П.Ю.В. - нач. отдела (дов. от 10.04.2009, на 1 год); от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 по делу N А14-71/2007/1/16Б, установил:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области) предъявило к предприятию требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1344677,26 руб., возникшей вследствие фактического пользования должником земельным участком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 установлено требование Главного управления государственного имущества Воронежской области к должнику в сумме 1344677,26 руб. основного долга. Данное требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением его в третью очередь.

10.03.2009 арбитражным судом вынесено определение о замене кредитора (ГУГИ Воронежской области) в деле о банкротстве на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент).

В апелляционном порядке законность определения от 12.05.2008 г. не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела представителем уполномоченного органа не был обнаружен ряд документов, касающийся установления требований Главного управления государственного имущества Воронежской области в реестр требований кредиторов должника. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности судебного акта, заявителем не приведено.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.03.2001 по договору аренды земельного участка администрация г. Воронежа (арендодатель) обязалась передать, а ВРО ООО ИВА (арендатор) принять в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, пер. Отличников, 41а для организации автостоянки сроком до 13.12.2003 и ежеквартально вносить арендные платежи в размере 36400 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2005 к названному договору, фактическим арендатором указанного земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Д". Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком определен в сумме 328800 руб.

26.09.2006 права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 19.03.2001, в полном объеме были переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007 Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Д" Воронежской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.В.В.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1344677,26, ГУГИ Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в названной сумме в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100, п. 1 ст. 142, ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Д".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является по существу правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 100, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 121-ФЗ от 26.10.2002, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеприведенных норм права, независимо от того поступили возражения относительно заявленных требований кредитора или нет суд должен установить обоснованность требований, исходя из представленных доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные ГУГИ Воронежской области требования, суд принял во внимание в качестве доказательства наличия долга ООО "Торгово-производственная фирма "Д" представленные заявителем договор аренды земельного участка от 19.03.2001, дополнительное соглашение к нему от 13.04.2005, расчеты арендных платежей, акт сверки расчетов и иные документы, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку при рассмотрении заявления суду первой инстанции были представлены необходимые и достаточные доказательства, требования ГУГИ Воронежской области в соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела представителем уполномоченного органа не был обнаружен ряд документов, касающийся установления требований ГУГИ Воронежской области в реестр требований кредиторов должника, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 по делу N А14-71/2007/1/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.