Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А14-8101-2008/324/5 Признавая недействительным закрытый конкурс на право предоставления в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, суд обоснованно исходил из представления истцом всех необходимых для участия в торгах документов, однако, истец необоснованно не рассматривался конкурсной комиссией в качестве претендента на получение лицензии на пользование животным миром, в результате чего был неправомерно лишен возможности участвовать в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А14-8101-2008/324/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2009 г. N 8472/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.А. (доверенность N 36-02/191231 от 13.02.2009); от ответчиков: П.В.В. (доверенность N 12-30/0027 от 17.04.2009); от Правительства Воронежской области - К.В.С. (доверенность N К-2Ф от 12.01.2009); от ВРОО "Ч", от третьего лица - Инстпекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области - А.А.А. (доверенность N 27 от 23.09.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-8101-2008/324/5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), с. Ольхов Лог Каменского района Воронежской области, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Воронежской области о признании недействительными закрытого конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, проведённого администрацией Воронежской области 13.03.2008, и договора от 28.03.2008, заключенного между Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области и ВРОО "Ч" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воронежская региональная общественная организация "Ч" (далее - ВРОО "Ч"), г. Россошь Воронежской области, Управление по экологии и природопользованию Воронежской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области, инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, Правительство Воронежской области (согласно Закону Воронежской области N 92-03 от 27.10.2008 теперь так именуется Администрация Воронежской области) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представители Правительства Воронежской области, ВРОО "Ч", Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание ответчик - Управление по экологии и природопользованию Воронежской области, третье лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01.06.2007 администрацией Воронежской области получено письмо ООО "О" с просьбой о предоставлении в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в Каменском районе Воронежской области на территории с указанием границ, которое было передано управлению по экологии и природопользованию Воронежской области 14.06.2007.

17.12.2007 Управление по экологии и природопользованию Воронежской области направило Управлению Россельхознадзора заявки и документы для подготовки экспертного заключения о возможности выдачи долгосрочных лицензий юридическим лицам согласно приложению, в том числе заявку и документы ООО "О" на 29 л.

19.12.2007 Управлением Россельхознадзора выдано заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, ООО "О".

Постановлением администрации Воронежской области N 15 от 18.01.2008 объявлен конкурс на право предоставления в пользование территории в Каменском районе, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, в границах согласно приложению. Конкурсной комиссии поручено в срок до 28.02.2008 организовать и провести конкурс в соответствии с действующими правовыми актами.

07.02.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии администрации Воронежской области, оформленное протоколом N 1, на котором определены в том числе: форма конкурса - закрытая; участники конкурса - Воронежская региональная общественная организация охотников и рыболовов; ВРОО "Ч"; условия проведения конкурса; условия договора пользования животным миром; содержание заявки; критерии определения победителя конкурса.

Согласно протоколу N 2 заседания конкурсной комиссии администрации Воронежской области от 13.03.2008 победителем конкурса признана Воронежская региональная общественная организация "Ч".

Письмом от 25.03.2008 исх. N 02-05-848 руководитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области довёл до сведения руководителя ООО "О", что конкурсной комиссией заявка ООО "О" была отклонена в соответствии с пунктом 3.14 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, утвержденного постановлением администрации Воронежской области N 653 от 14.07.2000.

Постановлением администрация Воронежской области N 240 от 28.03.2008 ВРОО "Ч" предоставлена в долгосрочное пользование на 15 лет территория, необходимая для осуществления пользования животным миром, в Каменском районе согласно приложению; Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области предписано заключить договор и до 16.05.2008 выдать победителю конкурса в установленном порядке долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании указанного постановления 28.03.2008 между Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области и ВРООИ "Ч" заключен договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Ссылаясь на то, что при определении участников конкурса заявка ООО "О" конкурсной комиссией не рассматривалась, и это привело к невозможности участия общества в конкурсе, что повлекло нарушение его прав, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "О животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995 при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

Для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.

Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, утверждённого Приказом Минсельхоза России N 569 от 26.06.2000 (в редакции Приказа N 678 от 29.12.2007), органом, уполномоченным выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, за исключением охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, является специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания.

До внесения изменений в Положение Приказом Минсельхоза России N 678 от 29.12.2007, органом, уполномоченным выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, являлось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и его территориальные органы - управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных.

Как установлено судами, письмо истца, поступившее в администрацию Воронежской области 01.06.2007, не отвечало вышеизложенным требованиям, предъявляемым к заявке на получение охотничьих животных в пользование.

Однако впоследствии истец представил Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области заявку на получение объектов животного мира в пользование, оформленную согласно предъявляемым требованиям, и дополнительные документы, которые были 17.12.2007 направлены в Управление Россельхознадзора (лицензирующего органа на то время) для подготовки экспертного заключения.

Следовательно, заявка и документы были представлены истцом в уполномоченный орган до 17.12.2007.

При этом судами обоснованно указано на то, что согласно Положению об управлении по экологии и природопользованию Воронежской области, утверждённому постановлением администрации Воронежской области N 199 от 21.03.2007, Управление по экологии и природопользованию Воронежской области является структурным подразделением администрации Воронежской области.

В соответствии с постановлениями администрации Воронежской области N 45 от 28.01.2008, N 219 от 25.03.2008 Управление по экологии и природопользования Воронежской области было наделено статусом уполномоченного органа исполнительной власти области, осуществляющего переданные Российской Федерацией полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, временно, до момента регистрации специального уполномоченного органа в этой сфере исполнительного органа государственной власти области. Затем указанные функции переданы Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области.

Следовательно, подача истцом надлежаще оформленной заявки с приложением необходимых документов в Управление по экологии и природопользования Воронежской области - специально уполномоченный орган по организации и проведению конкурса, являлось достаточным основанием для рассмотрения истца в качестве претендента на участие в конкурсе.

При этом судами сделан вывод о том, что ни из протокола N 1 заседания конкурсной комиссии администрации Воронежской области от 07.02.2008, ни из каких-либо иных документов, не следует, что при определении участников конкурса рассматривалась заявка истца для определения его в качестве возможного участника конкурса. Доказательств того, что уполномоченным органом было принято решение об отказе истцу в принятии заявки на участие в конкурсе, в материалы дела также представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не вправе был обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право оспаривать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

При этом заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, поскольку он необоснованно не рассматривался конкурсной комиссией в качестве претендента на получение лицензии, в результате чего был лишён возможности участвовать в конкурсе.

Ссылка кассатора на то, что фактически истцом оспаривается не порядок проведения торгов, а протокол N 1 заседания конкурсной комиссии администрации Воронежской области от 07.02.2008, несоответствие которого закону не может служить основанием для признания торгов недействительными, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 2.1. Положения "О порядке организации и проведения конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром", утвержденное постановлением администрации Воронежской области N 653 от 14.07.2000, установлены этапы подготовки и проведения конкурса, в том числе определение потенциальных участников закрытого конкурса и направление им приглашений (извещений) к участию в конкурсе.

При этом по смыслу ст. 449 ГК РФ независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным этой статьей - путем признания торгов недействительными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были известны судам первой и апелляционной инстанций, получили их надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенции кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-8101-2008/324/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.