Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А35-4946/08-С13 Поскольку факт использования Обществом объектов федеральной собственности Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не доказан, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов недвижимости и взыскании доходов, полученных в результате незаконного использования этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А35-4946/08-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 9456/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2009 г. N А35-4946/08-С13 и от 17 марта 2009 г. N А35-4946/08-С13 (Ф10-802/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "У" - Г.И.Ю. - юрист (дов. от 16.03.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 по делу N А35-4946/08-С13, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "У" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Е., 3/4: бокса хранения (одноэтажное кирпичное здание литер Б площадью 398,1 кв. м, 1970 г. постройки), склада ГСМ (одноэтажное здание литер Б3, общей площадью 73.3 кв. м, 1981 г. постройки) и моечного бокса (одноэтажное здание литер В2 общей площадью 209,3 кв. м, 1981 г. постройки), а также взыскании 414101,47 руб. доходов, полученных в результате незаконного использования этого имущества в виде арендной платы за период пользования имуществом с 30.01.2008 по 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В суде апелляционной инстанции решение суда не оспаривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Представители Управления в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, в территориальную государственную базу данных федерального имущества включены сведения о ряде объектов недвижимости, составляющих казну Российской Федерации, в частности, о боксе хранения (одноэтажное кирпичное здание литер Б площадью 398,1 кв. м, 1970 г. постройки), складе ГСМ (одноэтажное здание литер Б3, общей площадью 73.3 кв. м, 1981 г. постройки) и моечном боксе (одноэтажное здание литер В2 общей площадью 209,3 кв. м, 1981 г. постройки), располагающихся по адресу: г. Курск, ул. Е., 3/5.

30 января 2008 года сотрудниками Управления произведен осмотр бокса хранения и моечного бокса, в ходе которого, был установлен факт использования Обществом вышеназванного имущества в производственных целях без каких-либо правовых оснований, о чем составлен акт. Из данного акта обследования следует, что в результате проверки территориальному управлению Росимущества по Курской области предписано: незамедлительно направить ООО "У" требования об освобождении занимаемых помещений; зарегистрировать право собственности Российской федерации на указанное имущество; принять меры по вовлечению в хозяйственный оборот объектов недвижимости путем передачи их в аренду или на баланс ФГУП или ФГУ.

31 июля 2008 года сотрудниками Управления произведен повторный осмотр вышеуказанного имущества, в ходе которого также был установлен факт использования ООО "У" помещений бокса хранения и моечного бокса в производственных целях в отсутствие договора аренды.

По результатам осмотра сотрудниками Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области составлен акт от 31.07.2008.

Полагая, что Общество незаконно использует принадлежащее казне имущество, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта незаконного использования федерального имущества и обоснования размера незаконно полученного дохода возложено законом на Управление.

Как следует из материалов дела, в качестве соответствующих доказательств, указывающих на использование Обществом спорных помещений (бокса хранения и моечного бокса), расположенных по адресу: г. Курск, ул. Е., 3/5, Управлением представлены акты от 30.01.2008 и 31.07.2008 по проверке использования по назначению и сохранности федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, названные документы составлены в одностороннем порядке лишь сотрудниками Управления в отсутствие представителей Общества. Доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени проведения осмотра спорных объектов Управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на телефонограмму от 31.07.2008 N 01-15/4416 несостоятельна, поскольку документов, подтверждающих вручение Обществу вышеуказанных документов, в деле не имеется. Письмо от 01.08.2008 N 01-15/4417, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, как на основание своих доводов об уведомлении Общества, вообще не представлено в материалы дела.

Факт проведения совместного осмотра спорного имущества, о котором в письме от 17.09.2008 (исх.N 105), адресованном в адрес Управления, просило Общество, материалами дела также не подтвержден.

Доказательств исполнения Управлением акта от 30.01.2008 в части направления ООО "У" требования об освобождении занимаемых помещений в материалы дела не представлено.

Сам ответчик претензий на спорное имущество не имеет, факт использования федерального имущества (помещений бокса хранения и моечного бокса) отрицает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "У" на основании договоров аренды использует ряд нежилых зданий, расположенных по тому же адресу, что и спорное имущество.

В частности, по договору аренды от 01.12.2007, заключенном с гражданином Т.А.Н. Общество пользуется следующим недвижимым имуществом:

- двухэтажным нежилым зданием литер "А3", площадью 1461,3 кв. м;

- одноэтажным нежилым зданием литер "В4", площадью 327,4 кв. м;

- двухэтажным нежилым зданием литер "В5", площадью 1616,1 кв. м;

- одноэтажным нежилым зданием литер "Б4", площадью 200,2 кв. м;

- одноэтажным нежилым зданием литер "А4", площадью 13,0 кв. м;

- одноэтажным нежилым зданием литер Б1, б площадью 315 кв. м;

Права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке за гражданином Т.А.Н., что подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела.

По договору аренды, заключенном 01.08.2007 с ООО "К" последнее передало Обществу на праве аренды нежилое помещение (кабинет N 28), общей площадью 21,7 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания литер А3 по вышеназванному адресу.

Доказательств того, что Общество помимо перечисленных помещений также использует иные помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Е., 3/5, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования Обществом объектов федеральной собственности и правомерно отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 по делу N А35-4946/08-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.