Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2009 г. N А36-1983/2008 (Ф10-1186/09) Поскольку истец по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки не уточнял иск в части периода и размера пени, суд первой инстанции, разъясняя решение в части периода взыскания неустойки, обоснованно исходил из того, что в мотивировочной части решения суда имеется ссылка на представленный истцом расчет неустойки по спорному договору, в котором указан спорный период просрочки исполнения обязательства. Определение суда о разъяснении решения является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2009 г. N А36-1983/2008 (Ф10-1186/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: 1. ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО "Е" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Бобров Воронежской области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 по делу N А36-1983/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Елец Липецкой области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Бобров Воронежской области, открытому акционерному обществу "Е", г. Елец Липецкой области, о взыскании 10423340 руб., из них: 7400000 руб. - основной долг, 3023340 руб. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, суд частично удовлетворил иск, взыскав солидарно с ООО "А" и ОАО "Е" в пользу ООО "А" 7900000 руб., в том числе 7400000 руб. основного долга и 500000 руб. неустойки, а также 48216,02 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "А" 22.12.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008 в части указания периода взыскания неустойки в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 заявление удовлетворено. Решение суда от 23.09.2008 в части периода взыскания неустойки в размере 500000 руб. разъяснено следующим образом: "судом взыскана неустойка за период 22.01.2008 по 10.07.2008".

В порядке апелляционного производства определение суда от 30.12.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить определение суда от 30.12.2008, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд в нарушение положений ст. 179 АПК РФ незаконно разъяснил уже исполненное решение суда.

При этом ссылается на платежное поручение N 1040 от 09.12.2008, согласно которому неустойка в размере 500000 руб., взысканная по решению суда от 23.09.2008, была оплачена.

Считает, что суд, вынося спорное определение, существенно ухудшил положение ответчика, поскольку в решении суда первой инстанции от 23.09.2008 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.12.2008 суд учитывал срок просрочки на день вынесения решения, т.е. 23.09.2008, а не на 10.07.2008.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, разъяснение решения производится в целях более полного и ясного изложения тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Данное судом первой инстанции в определении от 30.12.2008 разъяснение не противоречит решению от 23.09.2008 и не изменяет его содержание, а также не ухудшает положение ответчика, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований в части взыскания пени истец представил суду расчет (т. 1, л.д. 5-6), где указаны периоды взыскания пени: с 22.01.2008 по 10.07.2008.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял иск в части периода и размера пени, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, разъясняя решение суда от 23.09.2008 в части периода взыскания неустойки в размере 500 000 руб., обоснованно исходил из того, что в мотивировочной части решения суда на 8 абзаце 4 страницы имеется ссылка на представленный истцом расчет неустойки по договору поставки N 07-08-15 от 15.08.2007 (л.д. 5-6), в котором указан период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 22.01.2008 по 10.07.2008.

Таким образом, определение суда первой инстанции о разъяснении решения от 23.09.2008 не изменяет его содержание и соответствует правилам, установленным п. 1 ст. 179 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Учитывая, что у суда на 30.12.2008 не имелось информации (данных), подтверждающих факт исполнения решения арбитражного суда от 23.09.2008, а также, что ответчик, несмотря на исполнение им судебного акта, тем не менее, испытывает неясность решения суда в части периода, за который была взыскана пеня, что усматривается из содержания его кассационной жалобы, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта о разъяснении решения суда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 по делу N А36-1983/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.