Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А36-2204/2008 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить место нахождения земельных участков, переданных истцом по договору субаренды, и земельных участков, убранных ответчиками, а также доказательства, подтверждающие факт проведения сельскохозяйственных работ истцом на спорных площадях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2009 г. N А36-2204/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от КФК "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от КФК "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ООО "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от ООО "Охранное предприятие "И" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ЗАО "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФК "В" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А36-2204/2008, установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство "В" (далее - КФХ "В") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к КФХ "С" и ООО "В" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3893370 руб., что эквивалентно стоимости 1082,5 тонн пшеницы озимой и 173,85 тонн ячменя, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Охранное предприятие "И" и ЗАО "С".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования своих доводов КФХ "В" ссылается на то, что действующее земельное законодательство не содержит ограничений на передачу арендатором используемого земельного участка в субаренду, а факт незаконного сбора урожая со спорных земель подтверждается представленным в дело доказательствами.

КФХ "В" своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители КФХ "С", ООО "В", ООО "Охранное предприятие "И", ЗАО "С" в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу исходя из положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

20 октября 2004 года между ЗАО "С" (арендатор) и КФХ "В" (субарендатор) подписан договор аренды земельной доли, не выделенной в натуре, по условиям которого арендатор передает в субаренду, а субарендатор принимает земельный массив сельскохозяйственного назначения общей площадью 1245 га по полям: часть поля N 2 площадью 149 га, часть поля N 5 площадью 186 га, часть поля N 6 площадью 184 га, часть поля N 7 площадью 182 га, часть поля N 8 площадью 165 га, часть поля N 10 площадью 189 га, часть поля 1пЗ площадью 109 га, часть поля 11пЗ площадью 81 га, на срок до 05.05.2005 года.

По акту приемки-передачи земель сельхозназначения земельные угодья общей площадью 1795,8 га ЗАО "С" передало КФХ "В".

6 мая 2005 года срок действия указанного соглашения был продлен до 31.12.2005, о чем сторонами подписано соответствующее дополнение к договору от 20.10.2004 .

Из заявленных требований истца следует, что осенью 2004 года КФХ "В" засеяло часть земель поля N 6 (150 га) и поля N 5 (129 га) озимой пшеницей. Весной 2005 оставшаяся часть поля N 5 (57 га) была засеяна ячменем.

В период с 01.08.2005 по сентябрь 2005 года КФХ "С" совместно с ООО "В" осуществило уборку урожая озимой пшеницы и ячменя с вышеназванных земель.

Полагая, что законным пользователем вышеперечисленных земельных участков является КФХ "В", а собранный урожай зерновых, эквивалентный по стоимости 3893370 руб., является неосновательным обогащением ответчиков, КФХ "В" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на применение судом при рассмотрении спора закона, не подлежащего применению (п. 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Данный довод несостоятелен в виду следующего.

Нормы статей 12-14 указанного закона устанавливают особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из нормы ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 11.2).

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 20.10.2004) определено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 указанного Закона).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеперечисленных правовых норм, для того, чтобы земельный участок из земель сельхозназначения стал предметом сделки его необходимо выделить в натуре, индивидуализировать путем проведения соответствующего кадастрового учета, на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Исключительно после проведения поименованных процедур выделенная в натуре доля считается сформированным земельным участком и может передаваться в аренду третьему лицу.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания п. 1.1. Договора аренды земельной доли, не выделенной в натуре от 20.10.2004 арендатор (ЗАО "С") передает в субаренду, а субарендатор (КФХ "В") принимает земельный массив сельскохозяйственного назначения общей площадью 1245 га по полям: часть поля N 2 площадью 149 га, N 5 - 186 га, N 6 - 184 га, N 7 - 182 га, N 8 - 165 га, N 10 - 189 га, 1пЗ-109 га, 11 п - 81 га.

При этом договор не содержит сведений о месте нахождения земельного массива, индивидуализирующие признаки, или иную информацию, позволяющую его идентифицировать, из чего следует, что сторонами не согласован предмет договора, и, как следствие, он является незаключенным.

Более того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в материалах дела не имеется документов, объективно подтверждающих право аренды ЗАО "С" на те объекты, которые поименованы в договоре субаренды от 20.10.2004, как поля N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 10 и т.д., соответственно у него не было правовых оснований распоряжаться "земельным массивом сельхозназначения общей площадью 1245 га".

Однако вывод суда о недействительности указанного договора в силу статей 167-168 Гражданского кодекса не соответствует законодательству.

Из условий договора аренды земельной доли, не выделенной в натуре от 20.10.2004, а также из материалов дела следует, что стороны договора КФХ "В" и ЗАО "С" не согласовали предмет договора - не индивидуализировали земельный участок подлежащий передаче в субаренду.

Отсутствие соглашения сторон о предмете договора влечет незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в обоснование возражений на доводы иска ООО "В" в материалы дела представило предварительный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.08.2004 из которого следует, что собственники земельных долей в количестве 95 человек, заявляющие свое право на земельный участок площадью 677,71 га (поля N 1,5,6,8) расположенный по адресу: с. В.Студунец Задонского района Липецкой области передали указанный земельный участок ООО "В" для осуществления последним мероприятий по оформлению переданной ему территории с присвоением кадастровых номеров и регистрацией в учреждении юстиции и последующего использования сформированного земельного участка на условиях аренды, с заключением основного договора на условиях, определенных предварительным договором, суду следовало сделать вывод, что договор субаренды его сторонами не мог быть фактически исполнен ввиду неопределенности предмета договора и наличия спора о нем.

Поскольку договор от 20.10.2004 является незаключенным, оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Вместе с тем, применение судом в рассматриваемом споре положений о недействительной (ничтожной) сделке не привело к принятию неправосудного решения по заявленному требованию ввиду следующего.

Так как был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков на основании ст.ст. 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса, суд правомерно отказал КФХ "Время" в удовлетворении требований, обосновывая свой отказ тем, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить место нахождения земельных участков, переданных КФХ "В" по договору от 20.10.2004 и земельных участков, убранных ответчиками, а также доказательств, подтверждающих факт проведения посевных работ истцом на спорных площадях.

Более того, поскольку ввиду вышеизложенных обстоятельств истцом не доказана законность пользования переданными в субаренду землями, то суд пришел к правильному выводу, что в силу нормы статьи 136 ГК РФ истец не вправе ссылаться на то, что ему принадлежит урожай, выросший на спорных полях.

По указанным основаниям не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по мнению истца, подтверждается факт незаконного сбора урожая ответчиками.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит безусловных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, в связи с чем оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

В суд кассационной инстанции ответчики заявили ходатайство о взыскании каждому 2000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, вызванных подачей истцом кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться с учетом позиции лица, с которого подлежат взысканию указанные расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя были заявлены ответчиками в отзывах на кассационную жалобу, а доказательств направления экземпляров отзывов с приложенными документами в адрес истца в материалах дела нет, как не имеется и иных сведений у суда об информировании КФХ "В" о заявленных требованиях, ходатайства КФХ "С" и ООО "В" о взыскании судом кассационной инстанции судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, заявители вышеуказанных ходатайств вправе обратиться с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Липецкой области в рамках настоящего дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А36-2204/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу КФК "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.