Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А36-2264/2008 (Ф10-925/09) Дело о расторжении муниципального контракта, договора на оказание услуг и взыскании с ответчика ущерба передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал должным образом тот факт, что ответчик был обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей истца, однако, этой обязанности надлежащим образом не исполнил, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в данном случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2009 г. N А36-2264/2008 (Ф10-925/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: муниципальное учреждение Городская больница "Л" - С.А.Д. - представитель (доверенность от 05.08.2008 г.); от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Б" - не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: Департамент здравоохранения г. Липецка - С.А.Д. - представитель (доверенность от 06.08.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Городская больница "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А36-2264/2008, установил:

Муниципальное учреждение Городская больница "Л" (далее - МУ Городская больница "Л") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Б" (далее - ООО ЧОП "Б") о расторжении муниципального контракта на оказание услуг между Департаментом здравоохранения г. Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ Городская больница "Л"; расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика ущерба, причиненного кражей имущества в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком договора по оказанию услуг в сумме 490000 руб.; взыскании с ответчика 92034 руб. 50 коп., оплаченных истцом в апреле 2008 года за услуги ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области об оставлении иска без рассмотрения от 24.10.2008 судом первой инстанции требования истца о расторжении муниципального контракта на оказание услуг между Департаментом здравоохранения г. Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ Городская больница "Л", а также о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МУ Городская больница "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту и договору на оказание услуг, не принял мер к сохранности товарно-материальных ценностей, не проявил той степени заботливости, и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательств.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как установлено судом, 28.12.2007 г. между Департаментом здравоохранения г. Липецка и ООО "ЧОП "Б" был подписан муниципальный контракт на оказание услуг, предметом которого являлось право на заключение договоров с лечебно-профилактическими учреждениями г. Липецка на оказание услуг по охране помещений.

28.12.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг N 410, предметом которого являлось обязательство ответчика по оказанию истцу услуг по охране.

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование услуг, их стоимость, а также место и срок оказания услуг должны были согласовываться сторонами в спецификации (заказе), в техническом задании.

При рассмотрении дела истцом представлена спецификация к договору оказания услуг, в которой перечислены объекты (стационар, поликлиника, хоздвор и КПП МУ ГБ "Л", расположенные по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 24), количество постов, функции охраны, режим охраны, цена за час, а также общая сумма договора - 1104414 руб.

С января 2008 г. по апрель 2008 г. включительно истец и ответчик подписали акты выполненных работ за услуги охраны.

Согласно имеющихся в материале писем истца им заявлялись ответчику претензии по качеству выполнения сотрудниками ответчика обязанностей по охране.

На основании счета N 154 от 24.04.2008 г. истец платежным поручением N 1660 от 05.05.2008 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 92034 руб. 50 коп. в качестве оплаты услуг охраны за апрель 2008 г.

Постановлением от 04.05.2008 г. следователь Тракторозаводского СО СУ при УВД по Октябрьскому округу г. Липецка возбудил уголовное дело N 310810124 по заявлению представителя МУ ГБ "Л" Ш.С.А. о том, что в период с 19.00 часов 25.04.2008 г. неизвестные лица путем среза оконной решетки проникли в флюорографический кабинет поликлиники МУ ГБ "Л", расположенное по адресу ул. К., д. 24 г. Липецка, откуда похитили 2 компьютера в сборе.

Постановлением от 04.07.2008 г. предварительное следствие по уголовному делу N 310810124 было приостановлено до установления лиц, совершивших преступление (уголовное дело было истребовано судом у следственного органа и обозревалось в судебном заседании).

По данным предварительного следствия сумма ущерба, причиненного МУ ГБ "Л", составляет 490000 руб.

Стоимость похищенного в апреле 2008 года оборудования истец считает своими убытками, в связи, с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер стоимости похищенного оборудования подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что, делая данные выводы, суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценку ряду обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из условий договора N 410 от 28.12.2007 г. ответчик принял на охрану следующие объекты, принадлежащие истцу: стационар, поликлиника, хоздвор и КПП МУ ГБ "Л", расположенные по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 24. и соответственно, принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые - это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В условиях заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг стороны согласовали, что перечень услуг оказываемых ответчиком поименован в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификации к договору N 410 от 28.12.2007 г в качестве функций охраны на всех объектах указаны: обеспечение охраны товарно-материальных ценностей, охрана общественного порядка, осуществление пропускного режима, охранник в спецформе при наличии спецсредств, наличие мобильной группы.

Согласно п. 5.1. указанного договора, ответчик гарантировал истцу соответствие качества оказываемых им услуг требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с которой они оказывались.

Из смысла указанных положений договора, следует, что ответчик был обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей. Однако он этой обязанности надлежащим образом не исполнил.

Как следует из материалов дела, в период с 19.00 часов 25.04.2008 г. неизвестные лица путем среза оконной решетки проникли в флюорографический кабинет поликлиники МУ ГБ "Л", расположенной по адресу ул. К., д. 24 города Липецка, откуда похитили 2 компьютера в сборе.

То есть материалами дела подтверждается, что кража произошла, когда объект охранялся ответчиком.

Также является недостаточно обоснованным вывод судов обеих инстанций со ссылкой на Инструкцию о порядке несения службы охранниками на объекте МУ ГБ "Л" (поликлиника), утвержденную директором ООО ЧОП "Б" К.Ю.Н., о том что работники ООО "ЧОП "Б" не принимали под охрану имущество, которое впоследствии было указано представителем истца в качестве имущества, похищенного из флюорографического кабинета поликлиники.

В соответствии с данной Инструкции, к обязанностям охранника ответчика относится обеспечение сохранности материальных ценностей, с обязательной описью, принадлежащих МУ ГБ "Л", задержание всех посторонних лиц, проникших на охраняемый объект и передача их ОВД; совершение обходов территории в дневное время с 08.00. до 18.00 каждые 2 часа, в ночное время - с 18.00 до 08.00. обход территории каждый час.

Данная Инструкция является внутренним документом ответчика, регламентирующим обязанности сотрудника - охранника.

Доказательств того, что указанная Инструкция представлялась для ознакомления истцу или согласовывалась с истцом, в материалы дела не представлено. Тот факт, что приемка-сдача охраняемого имущества не осуществлялась под роспись в книге приема-сдачи ТМЦ, значения не имеет, ибо оформление этой процедуры стороны в договоре не предусмотрели.

В разделе 8 договора предусмотрены условия, при которых ответчик не несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в данном случае.

На этом основании суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу преждевременным.

Как усматривается из п. 6.2 договора N 410 от 28.12.2007 г., в случае выявления факта оказания услуг ненадлежащего качества, получатель вправе предъявить поставщику одно из следующих требований: соразмерного уменьшения стоимости услуг, безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в разумный срок.

Представленный в материалы дела акт N 000153 за услуги охраны в апреле 2008 года подписан сторонами 24.04.2008 г., то есть до окончания месяца, в котором ответчику были оказаны услуги ненадлежащего качества. Данный акт свидетельствует о подтверждении сторонами факта оказания ответчиком истцу услуг по охране за неполный месяц, то есть с 1-го по 24-е апреля 2004 года. За остальные дни апреля 2008 года. оказание ответчиком услуг по охране актом не подтверждается.

Суды первой и апелляционной инстанции оценки этому и обоснованности оплаты ответчику услуг в размере 92034 руб. 50 коп., то есть как за полный месяц, не дали.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А36-2264/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.